ERA DE LA OPINIÓN... de que los tiempos actuales están marcados por una crisis de contenidos, y sigo sosteniendo la idea aunque con algunos matices como expondré enseguida.

En una reciente publicación del blog Think with Google escrita por Annette Sánchez, Gerente de YouTube Marketing para Latinoamérica, y a contrapelo y actualización de otras críticas que yo y otros pudimos haber hecho en el pasado en blogs como este o en las redes sociales, la empresa líder en la búsqueda de información hace algunas consideraciones conclusivas a partir de los datos que la misma empresa recopila por medio de las búsquedas de contenido que hacen los usuarios de la Internet y en particular de la plataforma hermana de YouTube.

Las estadísticas, a veces, no mienten y los ejemplos incluidos en la publicación a partir de los datos generados por la propia empresa son buenas muestras de lo que propone analíticamente el artículo como un derrotero de orden y orientación mercadológicos. Cabe señalar que los argumentos en el texto dan por sentado el cruce tecnológico entre las pantallas de televisión, las computadoras y los adminículos móviles al punto que hoy parecerían no solo integrados sino uno y el mismo, aun cuando todavía no lo están físicamente del todo y la tendencia, lo sabemos, ha sido consistente con ese objetivo. La actual situación de pandemia y recesión global han contribuido a forzar este cambio determinista. Dice Sánchez:

Con la proliferación de las TV conectadas, más y más personas hicieron de la pantalla de TV el principal dispositivo para ver videos. De hecho, fue el que creció más rápidamente a lo largo de 2020. Y esto coincide con que, en el primer cuatrimestre del año pasado, el tiempo de visualización aumentó un 25% en todo el mundo. ¿Cuáles son los géneros que más audiencias están atrayendo?

Desde hace años, los creadores vienen encontrando en YouTube [y no solamente, agrego yo] un espacio donde romper los límites del contenido, redefiniendo los formatos con los que crecimos y que marcaron la evolución de los medios, para ofrecer nuevas formas de entretenimiento para todas las generaciones. Desde los podcasts y los shows de revista hasta la cobertura de deportes han sido "reinventados" [comillas mías] por (y para) una audiencia que abarca desde los Millennials hasta la Generación Z.

Seguramente esta explicación de Google-YouTube acerca de los por qués del éxito de ciertos contenidos, aunque simplista, será del interés de muchos, empezando por colegas comunicólogos investigadores, pues confirma dos cosas desde la perspectiva mcluhana o mcluhaniana en el sentido de lo que plantea en el ensayo que comenté y compartí un par de días atrás tanto en el grupo de este blog en Facebook como en el blog de mi tesis, sobre la dinámica de apropiación que implica el determinismo tecnológico.

Es lo mismo, pero no es lo mismo

Lo que con la llegada de nuevas tecnologías parece volverse obsoleto (formatos, personalidades, contenidos), tras una vuelta de tuerca, más pronto o más tarde es recuperado con leves transformaciones. Ello explica que empresas y personalidades maduras o hasta octagenarias como Yordi Rosado, Guillermo Ochoa, Joaquín López Dóriga, Carlos Alazraki, Ricardo Rocha, Carlos Loret de Mola, Víctor Trujillo "Brozo", Pedro Ferriz de Con y muchos más en todos los países se hayan incrustado como parte del elenco de los "nuevos medios", solos o acompañados, con recursos propios o de terceros, con toda su experiencia y a veces desplazando a los iniciadores y resultando unos con más fortuna que otros. Su know how profesional se ve revivificado y las plataformas nuevas se notan más organizadas. Ya no se trata nada más de la necesidad de los medios clásicos como las cadenas de radiodifusión, televisoras y periódicos por sumarse a la ola con tal de sobrevivir y abrir nuevos mercados. Sin embargo, las fusiones empresariales de los dueños de las plataformas nuevas no distan mucho de las sucedidas en los años noventa entre los grandes consorcios de medios.

Los diletantes como Chumel Torres y una pléyade de jóvenes inquietos, algunos catalogados en la peyorativa categoría de "Ninis" que tenían una leve noción profesional en la misma medida han continuado evolucionando hasta empatar las viejas usanzas refrescadas por los puntos de vista más joviales y desparpajados o incluso haciendo aparentes nuevas propuestas por lo pronto en el modo de tratar y presentar los contenidos, y los viejos lobos de mar que han sabido y querido adaptarse andan a sus anchas y creciendo como nadie podía esperar de algo que algunos consideraban caduco. O sea, estamos ante la realización de la parábola bíblica de Lázaro que, pensándosele muerto y putrefacto, por virtud de alguna clase de milagro, para maravilla de los incrédulos se levantó y "andó" o anduvo pendejo un rato.

Ni hilo negro ni agua tibia

En 2016 observaba yo:

Esta realidad incuestionable e indiscutible ha obligado a que los medios tradicionales, la prensa, la televisión y la radio, modifiquen sus formatos clásicos privilegiando, más que la crónica, el reportaje en un afán por hacer más comprensible para el respetable lector el significado de los hechos y los dichos, y ello explica el surgimiento de espacios periodísticos —más que noticiosos— dedicados a ese género o la entrevista o el comentario editorial, hasta el debate, aun cuando la crónica sigue quedando para la curiosidad documental. Y es que algo les va fallando a las televisoras y las radiodifusoras donde ni, aun así, consiguen mantener de manera suficiente y bastante la atención del público, de la audiencia, salvo en casos excepcionales. Para la gente, a pesar del esfuerzo, parecerían estar ofreciéndoseles contenidos que son más de lo mismo. ¿Serán?

Ya vemos que en cierto modo sí, empero ahora los géneros más socorridos y recuperados que buscan instalarse son la entrevista, el talk show, las series, si bien las temáticas dominantes persisten a pesar de las abiertas y también clásicas inconformidades de un sector del público siempre autocalificado como "amante defensor de la cultura", la que entiende dentro de un cartabón. Es decir, entretenimiento, comedia, juegos, transmisiones en vivo, chismes del espectáculo, deportes y política llevan la delantera en contraste con las reseñas de libros, las anécdotas personales, los vlogs confesionales y otros contenidos ligeros o críticos o básicos que van quedando atrás en el gusto popular.

Además y en parte por causa de la programación "censora", "estadísticamente discriminante" del algoritmo de Google y YouTube y de consejos de revisión de contenidos en esas plataformas y Facebook, sobre todo, dichos contenidos primigenios junto con otros tópicos como los de divulgación de la ciencia, las artes, cursos didácticos de todo tipo han decaído aun habiendo sido en cierto modo parte de la punta de lanza de estas plataformas digitales, y quedando entonces en un muy secundario lugar tal como ya ocurría en los medios tradicionales. Recordemos los bajos tirajes de los suplementos culturales y los terribles horarios destinados a programas sobre literatura, reflexión, educación, servicio social, espiritualidad.

En España, por ejemplo, la palabra Covid-19 está prácticamente vetada y los contenidos son, cuando no descartados, bloqueados, castigados, enviados al fondo del historial, afectando así a diestra y siniestra lo mismo contenidos banales como los más sesudos, serios, críticos, analíticos y propositivos. En este sentido China es el extremo máximo de censura y control.

El periodismo ciudadano también se ha insertado aquí. Hoy cualquiera está en posibilidad de hallar la nota y volverla viral, incluso si la "nota" es falsa, torcida, fragmentaria, o todo menos noticiosa. Basta con que genere expectativa y satisfaga el morbo para diseminarse y encender como río de pólvora. Cada vez más la cultura, en su acepción más amplia, se reafirma como espectáculo y esto ha encendido las luces de alerta de los moralistas que se han lanzado a la caza de las fake news en el afán de verificar cada dicho y hecho descrito y narrado por el grueso del público. Es, esa, una tarea no solo ardua sino que se apetece casi imposible pues desde el origen de la humanidad el teléfono descompuesto ha sido norma consustancial.

Las formas de medir la penetración, el alcance, la aceptación de los contenidos más que variar, como algunos pensaban al principio más bien se ha reconfigurado. El rating es a las vistas de nuevo como el ranking lo es a los likes y clics. Las cifras sobre distribución o tiraje se empatan con la acción de compartir y viralizar. La detección de los puntos de corte, tránsito, brinco y abandono de contenidos equivale al botoneo en la sintonización de los canales de televisión o de estaciones radiofónicas, lo que vale también para el tiempo de atención sobre anuncios en sus distintos formatos: incrustados, orgánicos, pop up, es decir casi con la misma dinámica que se vivía al emplear los cortes comerciales para efectuar otras actividades o pasar la página de lectura.

Vale añadir que también se confirma en este sentido la vieja máxima de que el sexo ¡vaya que vende!, como sea que se lo presente e incluso a pesar de los que, argumentando la defensa de los derechos humanos propugnan por la eliminación de los estereotipos, como si eso pudiera hacerse de forma sana socialmente por decreto o capricho en medio de distorsiones retóricas eufemísticas moralinas caracterizadas como "corrección política". Y esto aun cuando los canales y prosumidores de productos audiovisuales eróticos o pornográficos han visto el negocio en franca decadencia económica ante el embate competitivo de las plataformas de webcams y la oportunidad democrática para los inquietos videastas amateur pornógrafos de subir sus creaciones y distribuirlas de manera casi o totalmente gratuita, unas más elaboradas que otras, algunas incurriendo en francos delitos como es el caso de los pederastas y los tratantes de personas.

Para sorpresa de muchos, el efecto de noticiarios, documentales y series de ficción ha cobrado no solo fuerza sino ha reimpulsado los contenidos de larga duración que muy al comienzo eran vistos como mercadológicamente poco deseables cuando no francamente deleznables y aburridos por las generaciones más jóvenes que cuando mucho conseguían mantener la atención por quince minutos. Amazon, Netflix o plataformas "piratas" como Cuevana y otras son los equivalentes modernos de Blockbuster, solo que virtuales, sin estanterías no obstante que la información catalogada ocupa un espacio de considerables dimensiones en términos electrónico-digitales y de recursos económicos.

No todos los huevos en la misma canasta, pero huevos al fin

La ventaja del control total de cada individuo sobre el contenido ha sido un factor determinante, de nuevo, desde la perspectiva mcluhaniana en cuanto a la re-mediación, inversión, reversión, subversión y extensión de los contenidos y sus temáticas, pues los miembros del público establecen o creen establecer la agenda de su interés, con los horarios y capacidades de su interés, sea eligiendo contenidos como transmisiones en vivo con posibilidad de interacción que de antiguo casi no se tenía a no ser como público pasivo en un foro o sujeto a las limitaciones de la comunicación telefónica y postal, o seleccionando la observación diferida de esos contenidos, con la facilidad de pausarlos, regresarlos, repetirlos, compartirlos, comentarlos abiertamente y distribuirlos, incluso a veces obteniendo alguna ganancia económica gracias a reseñarlos o  involucrándose como patrocinadores de los contenidos, canales y personalidades que les son favoritas.

Si por una parte la industria musical se atomizó y hoy los consumidores optan por adquirir piezas sueltas más o en vez de álbumes enteros, como antaño, por otra la publicación de contenidos seriales por episodios o entregas ha sufrido ajustes por lo que se refiere a extensión, duración, formato al más puro estilo de lo que ya se acostumbraba con las telenovelas durante la segunda mitad del siglo XX o las novelas y ensayos por entrega del siglo XIX y primer tercio del XX. Las radionovelas que dejaron de producirse en los ochentas han sido retomadas en plataformas como Spotify, Mixcloud, etc., aunque con calidad muy discutible tanto en guiones como en actuaciones y producción, en buena medida por la distorsión que sobre el género y el formato indujo la cultura eminentemente visual del cine y la televisión que, por años, dio pie a críticas acerca del anquilosamiento aparente de la imaginación en las generaciones respectivas. Los actores no proyectan mediante la voz, los efectos de sonido son ambientaciones mecánicas aisladas. Los programas de radio y televisión abierta se limitan a ser replicados enteros o en fragmentos para competir con lo producido directamente para las plataformas digitales, tal como ya venían haciendo a finales del siglo XXI cuando los audios de TV se transmitían por radio en un equivalente al "copiar-pegar" que hoy es tan acusado y tolerado como forma pragmática de edición replicante.

Los blogs escritos, como este, no han escapado a los efectos de esta evolución como en cierto modo he descrito en relación al método para escribir mi mega saga de ficción Calima o hasta el otro blog donde recupero mi tesis de licenciatura. Apunta Annette Sánchez, la autora de la publicación que ha dado pie a estas consideraciones [apostillas mías]

[…] la creatividad de los creadores [lo que técnicamente y a efecto de las nuevas tecnologías y nuevos medios digitales y redes sociales los comunicólogos llamamos "prosumidores" acrónimo de productores y a la vez consumidores de contenidos y productos culturales] ha sido el motor de esta revolución que ha transformado la manera en que estos contenidos se producen y se consumen. Pero que, además, han encontrado en [las nuevas plataformas los aliados perfectos], porque [son los nexos] donde ellos pueden conectar sin intermediarios con una comunidad lista para la participación y ansiosa de tener el mayor acceso posible a sus voces y eventos favoritos.

Entonces, una primera conclusión que se antoja y deriva es que los medios se han transformado físicamente y parecen haberlo hecho en el fondo, pero la sociedad aun mantiene la misma visión esencial en el anclaje de sus expectativas. Por lo tanto, no estamos descubriendo el hilo negro ni el agua tibia  sino sorprendiéndonos con la misma gata nada más que revolcada.

Enrique Krauze, a la derecha, entrevistado por Carlos Loret de Mola. Fuente: Latinus. Foto: Archivo Indicios Metropolitanos

ERA DE LA OPINIÓN... y contra el parecer de otros de que nuestro actual presidente Andrés Manuel López Obrador no tiene visos de dictador. Lo sigo pensando aunque... su torpeza y empecinamiento permiten inclinarse hacia tal suposición.

¡Imperdible!, todo el contenido, sin desperdicio, el capítulo 64 del programa de Carlos Loret de Mola en el canal Latinus que incluye una densa, pesada, dura, luminosa entrevista al escritor e historiador Enrique Krauze presentando su más reciente libro que recopila ensayos sobre crítica al poder presidencial. En esa entrevista Krauze define a AMLO como un autócrata y afirma que no es tirano ni dictador, abunda en su definición, pero nos deja con la duda, al no distinguir los otros conceptos. Por su misma definición podríamos suponer que el límite es muy sutil.

Vámonos al diccionario y notaremos que la primera acepción, la hoy denotativa contra las siguientes connotativas, empata la idea del autócrata dada por Krauze con la del dictador:

1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos y, apoyada en la fuerza, los ejerce sin limitación jurídica.

2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.

3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal, que se nombraba en tiempos de peligro para la república.

En lo tocante al concepto de "tirano", las acepciones registradas ofrecen en segundo lugar una connotación que igualmente asoma cierta similitud:

1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, o que, simplemente, del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s.

3. adj. Dicho de una pasión o de un afecto: Que domina el ánimo o arrastra el entendimiento.

4. f. Canción popular española, ya en desuso, de aire lento y ritmo sincopado en compás ternario, surgida de una que empezaba con las palabras ¡Ay, tirana, tirana!

5. f. Áv., Sal. y Zam. Franja de paño picado con que se adorna la parte inferior del refajo o manteo.

6. f. Sal. y Zam. Vid de más de tres yemas.

Entonces, cabe preguntar si no ese estilo personal de AMLO lo está inclinando ya por tozudez o por necesidad o ceguera o propósito voluntarioso a rebasar los linderos y unir en una misma imagen de dictador tiránico autócrata la figura presidencial con que lo investimos los mexicanos de forma democrática. ¿Es solo percepción? ¿Una falsa percepción? ¿Una percepción distorsionada? Si lo último, ¿a causa de qué o de quién? AMLO siempre ha sido un provocador, como ya anoté aquí tiempo atrás:

[…] lo que bien se aprende no se olvida, y si algo aprendió AMLO […] fue lo lucrativo que resulta políticamente negociar con las carencias de los más necesitados, es decir ser populista. No digo que lo hiciera personalmente, pero pudo atestiguarlo. Quizá su historia personal como proveniente de una familia campesina aunada a sus nuevas obligaciones lo volvieron un provocador profesional.

Ya desde tiempo de Fox recuerdo alguna conversación con algunas personas ya entonces medianamente divididas, polarizadas aun cuando no como ahora y varias de ellas consideraban impostergable la llegada al poder de un mandatario de mano dura, si bien se asociaba el símil con el mantenimiento y procuración de la seguridad. Y cuando llegó Calderón se le juzgó por sus yerros al estirar la rienda. También entre la gente humilde se criticaba el excesivo paternalismo oficial y partidista, y sin embargo las dádivas, vengan de unos u otros siguen siendo bien venidas.

Entonces, leo en la entrevista (estupenda) una prudencia resbalosa en los dichos de Enrique Krauze que no se atreve a llamar al pan, pan y al vino, vino, a no ser andándose por las ramas.

Si AMLO, en el parecer de Krauze, no es un tirano, entonces no implica por necesidad reaccionaria el enfrentamiento y la confrontación. Luego, ¿debemos tolerar, dejar hacer y pasar, aunque los signos ominosos estén tocando a las puertas de nuestras casas?

Juro que a veces me dan ganas de salir a la palestra y decirles a AMLO y su caterva el huevo y quien lo puso y hasta lanzarle el zapatazo colándome  en una mañanera, en mi calidad de periodista que sí soy. Pero, sé que no me dejarían entrar por ser periodista independiente, bloguero, uno de tantos y ni siquiera —o eso supongo— influencer y menos influyente a la vieja usanza, de esos que daban "charolazo". Y además, los políticos y los partidos son tan cerrados que seguramente no permitirían a este, simple hijo de vecino, ciudadano común y corriente que alguna vez en mi blog escribí entre serio y en broma que alzaba la mano para volverme candidato a la presidencia, entrar a sus filas y menos a sabiendas que comulgo solo con muy pocos de sus rasgos ideológicos. Ya ni pensar en apostar por la candidatura independiente hecha tristemente en la ley con recovecos y meandros que la vuelven un sueño guajiro.

Pero, aquí estoy, con los aquellos bien puestos, mi afán y mi amor por México, que es todo lo que tengo y si bien alguno diría que eso basta y sobra, la realidad es que no es así, sin recursos, sin apoyos, sin empuje, un individuo solo queda como el tonto y loco de la colina.

NO IBA a compartir ni comentar el más reciente video de Gilberto Lozano donde despotrica como el cascarrabias que es contra Claudio X. González, pero luego de leer la nota publicada en Polemón, queda claro que ya entre tirios y troyanos nomás no se hace uno, a cual más tontos unos y los otros. Al final, todos, los de FRENAAA, morenistas, lopezobradoristas, estos de aquende y esos de allende, adeptos y opositores de aquel o de este, no son sino frenéticos vociferantes, francos troles comepiedras que solo abonan a la división y que no entienden o no quieren entender el trasfondo de muchas cosas.

La revocación de mandato no es una figura constitucional y democrática mala, solo está torcida por la circunstancia y la pésima legislación que la rodea. No es vinculante, no es retroactiva y se presta a tejes y manejes políticos.

La revocación de mandato no es una consulta popular, es una instrucción directa de la ciudadanía, por lo tanto no está sujeta a los vaivenes de la opinión aunque lo parezca por su carácter de plebiscito, no es referéndum. Las minucias y sutilezas semánticas aquí son importantes y tendrían que dejarse aún más claras mediante una adecuada reforma constitucional, porque cada figura se resuelve de manera independiente. Presentar la revocación de mandato de otro modo no solo es un yerro sino un desatino, por no decir una estupidez supina.

Escenarios hipotéticos

Pero, bueno, por ahora es lo que tenemos y solo podemos especular.

Si vota una mayoría por arriba del 40% de participación del padrón electoral, la revocación será vinculante, si no, solo una anécdota para las efemérides de nuestra historia democrática.

Si es solicitada por la ciudadanía, es vinculante. Pero, la solicita ¡el propio mandatario! Andrés Manuel López Obrador lo que la vuelve inoperante por ilegal tal como está planteada ahora. Otro gallo o ganso nos cantaría si, ateniéndonos a la definición de plebiscito del DRAE fuera una "consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre una cuestión política o legal". Sólo así se justificaría el hecho de que AMLO, en tanto poder público, solicitara dicha "consulta". En los hechos, la letra está confusa y no se diga el pueblo. ¡Y los legisladores en Babia! cuando tendrían que hacer ipso facto y fast track una reforma legal que permitiera ajustar la letra a los hechos según lo esperado.

¡Vende caro tu amor...!

Si, en el supuesto de que fuera solicitada por la ciudadanía, votare una mayoría por revocar el mandato, quedaría solo como dato estadístico, porque al no ser retroactiva nada obliga al mandatario actual a entregar el cargo pues por ley está obligado a terminar su sexenio en el 2024. Pero, si el mandatario, AMLO, en un "gesto" democrático decide renunciar "oyendo la voz del pueblo" emitida en un "plebiscito", lo haría por razones ilegales, a contrapelo de la constitución y de los motivos considerados por esta para justificar tal renuncia. Por lo tanto, esa decisión llevaría a una ingobernabilidad y a una crisis institucional. De todos modos Juanito te llamas.

En tal caso, el Congreso tendría que nombrar al presidente sustituto el cual puede ser señalado de entre los funcionarios del gabinete o de entre los legisladores o el presidente de la Suprema Corte (¿se entiende por qué el empecinamiento de alargar el período del Ministro Lelo de la Rea?). Al no haber mayoría absoluta, serían de esperarse los gritos y sombrerazos y quizás sea una de las cartas de la baraja con que pretende "enamorar" AMLO al PRI como "extorsión" relacionada al voto mayoritario sobre la reforma energética: "Yo renuncio", afirmaría el preciso y quedaría un priyista como sustituto y abriendo cauce para que en 2024 puediere acomodarse de nuevo la izquierda (como he augurado que será, por simple dinámica pendular de nuestro sistema político). Así, como se vio venir desde las elecciones del seis de julio pasado, el PRI puede ser el verdadero "ganón" ¿Cosa de "herencia maldita" en la línea de lo que expuse en un artículo anterior? Y, como anoté en un artículo previo sobre la consulta popular (como quieren hacer que se mire la revocación de mandato):

[...] la consulta popular es un recurso de participación ciudadana necesario, noble y legal que necesita ponerse en práctica para volverse vinculante. Lo mismo sucederá próximamente con el plebiscito (que no consulta) a votarse el 21 de marzo de 2022 en relación a otro tema fundamental como lo es la revocación de mandato. Por ahora, lo de menos es la pregunta o la respuesta, lo que vale es el ejercicio y no las engañifas y ruidosos llamados a la confusión. La gente tiene ganas, afán de tomar parte activa en las decisiones del estado y no nada más sufrir vigilante las consecuencias de las decisiones peregrinas de sus gobiernos.

Sí, engañifas como la propuesta de la ex Secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero que ha planteado que, de manera implícita (por verse la revocación como consulta dado su carácter plebiscitario) la figura implica, por lógica obvia, la "ratificación de mandato" en caso de votación mayoritaria por la negativa.

¡Es que no tendría que haber votación, tal como está planteada hoy la figura! ¡Es que tendría que darse en forma de concurso de voluntades mayoritarias, estilo... Plan de Ayutla, por decir, que al presentarse ante las instancias legales de impartición de justicia (en este caso el Tribunal Electoral de la Suprema Corte y/o el Tribunal de lo Contencioso Administrativo) giraría la instrucción respectiva (siempre y cuando la demanda cumpliera con los requisitos de ley) al ejecutivo para dar por terminada su gestión en tiempo y forma como establecería la ley reglamentaria, ley que por ahora es inexistente. ¡Ahí está el hueco! O hacemos la figura enteramente plebiscitaria y reglamentada o la definimos como un recurso judicial de instrucción que ligue los ámbitos electoral y administrativo. ¡Otro hueco! Decía yo en el mismo artículo que refiero:

[...] si hacemos eco a las voces críticas, es cierto que la aplicación de la ley y la consecución de un estado de derecho no se pueden cuestionar o someter a consulta. Se aplica, se ejerce, se procura y se justifica sola en lo que de convención social conlleva, ni más ni menos. No puede ni debe ser de otra manera. Eso de un lado; de otro, si hacemos eco a los vociferantes crédulos, apostar por un significado torcido como suposición incrustada entre líneas dentro de la pregunta modificada, entonces poco importa que se responda estar de acuerdo o no, porque la sola vinculación servirá como justificante o para que sigamos como el tío Lolo, haciéndonos tontos solos,  o como pretexto para la comisión de arbitrariedades y venganzas y linchamientos con carta de derecho disfrazados de justicia. Sería tanto como aquellos jacobinos juicios de la Revolución francesa que dieron comienzo a la Era del Terror, todo con tal de aplacar la ira y el rencor de los allá y entonces "sin calzones", acá y ahora "calzonudos". ¡Ahí está el verdadero riesgo!, repito, no de la consulta en sí misma, sino de la distorsión y el manejo que de ella hagan los oportunistas y peor los empoderados.

Veamos lo sucedido con la pasada y ridícula "consulta popular" para determinar (en el entender del populacho) si se juzgaba o no a los ex presidentes. Una consulta que resultó como se avizoraba: una nulidad. Había yo anotado en ese mismo artículo:

Lo conveniente y adecuado es conseguir una participación de más del 40% para el efecto vinculatorio. Sin importar el sentido del voto. Si la respuesta popular se decanta por el SÍ, hasta AMLO y su caterva de floreros de gabinete saldrán raspados y podrán ser juzgados por sus decisiones "pasadas" a partir del día anterior a la consulta misma que para entonces ya sería el arranque del pasado mencionado en el cuestionamiento, aún a pesar del fuero constitucional, es decir que a AMLO le saldría el chirrión por el palito. En cambio, si el respetable se inclina por el NO, confirmará que la aplicación de la ley no se somete a consulta, que su aplicación ha de ser como es de oficio y aquellos delitos presumibles tendrán que ser perseguidos conforme a derecho, en tiempo y forma, con denuncia previa de por medio, guste o no al político de turno o al pueblo de Fuenteovejuna, pues la ley es la ley. Simple y llanamente.

El porcentaje no se logró ni en la tercera parte. Y entre los votos dados se notó la "consigna partidista" inclinando la balanza por un "Sí" irrisorio de tan reducido cual tímido murmullo. Por lo tanto el abstencionismo consiguió lo que tanto he propugnado en mis textos: ser una forma de expresión válida electoralmente, tanto como el mismo sufragio depositado en la urna y contado. Pero, como no está reglamentado de tal manera, de nuevo queda como un dato estadístico sobre la participación ciudadana sin más. Luego y por si fuera poco, la grosera intervención del narcotráfico alterando el orden en algunas de las casillas fue determinante también, como mensaje, de lo que los mexicanos podemos esperar para los siguientes tres años. Nadie será juzgado por sus decisiones de gobierno, ni los ex presidentes ni el actual, a menos que se sigan los cursos estrictamente legales para el efecto en el supuesto de vinculárseles con alguna franca comisión de delito. ¡Lástima Margarito!

¿Entonces qué viene? Parafraseando el dicho popular y poniéndolo en una metáfora culinaria: más PAN MORENO con PRIYISMO con una pizca de sol untado, como guarnición una salsa Verde y botanas variadas.