Puede ser, quién sabe, a lo mejor, tal vez
POCA GENTE HA REPARADO en los detalles de la declaración oficial de Mossack & Fonseca, un poco más amplia que las declaraciones en diversas entrevistas de su socio Raúl Fonseca Mora.
Su declaración oficial, en inglés, en relación con los reportajes y artículos diversos aparecidos en los medios de comunicación, dada a conocer el 4 de abril de 2016 y cuya traducción adjunto más abajo, enumera una serie de argumentos con los que la firma justifica sus procedimientos, protocolos y expansión internacional
En síntesis, entre los argumentos que destacan, Mossack & Fonseca insiste:
1) No constituye o incorpora empresas para evadir impuestos; y distingue evasión de elusión, aclarando que esta última es una práctica legal y aceptada para algunos casos específicos.
2) No constituye o incorpora empresas cuya estructura esté prevista para disfrazar la identidad de los propietarios que las adquieren.
3) Constituye o incorpora empresas dentro de las prácticas internacionalmente aceptadas y siguiendo los protocolos correspondientes para fusiones, adquisiciones, compra/ventas.
4) Todas sus prácticas y servicios son legales y obedecen a regulaciones internacionales.
5) En caso de incertidumbre o irregularidades con respecto a los clientes, de forma rutinaria niega el servicio ante cualquier sospecha o evidencia de compromisos, sanciones o aviesos intereses creados.
6) Aunque ofrece servicios secretariales y de tenencia accionaria, no administra ni decide sobre ningún aspecto de las compañías que constituye y vende a bancas, despachos de abogados y contables.
7) No se hace responsable del mal uso que los clientes finales pueden llegar a hacer administrativamente de las compañías adquiridas por ellos y constituidas originalmente por Mossack & Fonseca.
8) Considera que los medios, ante el desconocimiento general de los pormenores de la industria en que se desarrollan, han tergiversado los aspectos legales y los efectos, confundiendo al público con relación a los malos usos que los clientes finales pueden haber dado a sus compañías ya una vez adquiridas por estos.
9) El despacho no es un intermediario.
2) No constituye o incorpora empresas cuya estructura esté prevista para disfrazar la identidad de los propietarios que las adquieren.
3) Constituye o incorpora empresas dentro de las prácticas internacionalmente aceptadas y siguiendo los protocolos correspondientes para fusiones, adquisiciones, compra/ventas.
4) Todas sus prácticas y servicios son legales y obedecen a regulaciones internacionales.
5) En caso de incertidumbre o irregularidades con respecto a los clientes, de forma rutinaria niega el servicio ante cualquier sospecha o evidencia de compromisos, sanciones o aviesos intereses creados.
6) Aunque ofrece servicios secretariales y de tenencia accionaria, no administra ni decide sobre ningún aspecto de las compañías que constituye y vende a bancas, despachos de abogados y contables.
7) No se hace responsable del mal uso que los clientes finales pueden llegar a hacer administrativamente de las compañías adquiridas por ellos y constituidas originalmente por Mossack & Fonseca.
8) Considera que los medios, ante el desconocimiento general de los pormenores de la industria en que se desarrollan, han tergiversado los aspectos legales y los efectos, confundiendo al público con relación a los malos usos que los clientes finales pueden haber dado a sus compañías ya una vez adquiridas por estos.
9) El despacho no es un intermediario.
 |
| Jürgen Mossack y Raúl Fonseca Mora |
No obstante, como bien acentúa el despacho consultor, sus esfuerzos han sido insuficientes frente a la percepción negativa que, aun antes de los "Documentos Panamá" ya se venía gestando desde hace una veintena de años alrededor del tema de las empresas offshore y sus alcances perniciosos y perversos.
Mossack & Fonseca no es la única empresa dedicada a esta práctica de apariencia legal. De algún modo el caso recuerda, toda proporción histórica guardada, lo sucedido con Al Capone, cuyas empresas y estrategias corporativas lucían impecables hasta que se halló la hebra suelta.
Lo que ya va generando otra clase de ruido es que los mismos periodistas que han venido efectuando la crítica sobre el tema desde hace años, como es el caso del especialista Edgardo Buscaglia (aquí en conversación con Carmen Aristegui), queriendo o no dan la razón y coinciden con las explicaciones que Mossack & Fonseca han venido haciendo en diversas entrevistas. Sin duda, bajo esta óptica, el paraíso fiscal más grande y principal promotor del resto es Estados Unidos.
