En otro tiempo habría dicho que "El Tigre" Azcárraga se salió con la suya. Desde antes de crear el sistema informativo ECO esa fue su meta para ampliar el mercado hacia EE.UU. y competir de tú a tú con CNN en español, pero no lo consiguió. El flanco noticioso fue el camino incorrecto.
Azcárraga Jean apostó a las telenovelas siendo ellas el pilote principal de la empresa y con mayor fuerza, calidad, penetración y alcance mundial. Su estrategia fue la duplicación. Acordando con Univisión la doble producción de contenidos, las telenovelas entonces se hacían en español e inglés y requirió la contratación de talento bilingüe y solo ocasionalmente el doblaje. Se encargó la tarea a Carla Estrada. Esa época la viví, no me la contaron. Mis análisis literarios para Pímstein tenía que elaborarlos también pensando en las características del mercado latino en EE.UU., fue el tiempo en que, entre otras historias analicé Ramona (1994), el surgimiento del EZLN fue un factor determinante para sugerir un aplazamiento que terminó por pudrir la idea de la expansión por esa vía y se optó por la contratación de talentos cruzados que diera una imagen internacional. Entonces, una pléyade de actores, actrices, presentadores y modelos cubanoamericanos, venezolanos, argentinos, chilenos (Don Francisco entre ellos), comenzaron a desfilar desde la televisión de paga a la abierta y viceversa. Ese camino sí funcionó y mejor cuando Hugo Chávez y Lula da Silva cooptaron Venevisión y TV Globo. Con ello despuntó y se sumó al proyecto Radio Caracol de Colombia con contenidos que se atrevían y conseguían "romper el esquema" de la telenovela clásica. La llegada de Endemol y sus reality shows fue un plus.
El desgajamiento del consejo directivo de Televisa en los años siguientes terminó empoderando a Univisión que hoy, me parece, es la que gana en la lucha por la hegemonía sobre todo por la inteligencia que ha mostrado en su adaptación a los nuevos medios y plataformas alternativas de streaming. Televisa se perdió en rencillas internas que tuvieron su caldo de cultivo en las áreas de deportes y eventos especiales, por funcionarios y productores advenedizos ambiciosos, insensibles, oportunistas (cubanos, sobre todo).
Estamos ante el final de una era, un naufragio del que TVAzteca supo sacar cierta ventaja dando cabida al talento salido de Televisa, pero esa ventaja duró poco por la falta de imaginación.
Si en un tiempo Azcárraga Milmo soñó con mexicanizar Univisión, hoy Televisa queda chicanizada.
Quizás sea la estrategia mediática de los vecinos del norte para frenar el avance chino en Hollywood y tras aquellos acuerdos de comienzos del siglo firmados entre China y Televisa.
EL HUMO BLANCO asomó en las chimeneas del INE anunciando que se cumplió el requisito de ley para efectuar el ejercicio constitucional de la figura democrática de la revocación de mandato, es decir que se juntaron las tres y medio firmas ciudadanas necesarias y aún más, parece haberse rebasado con suficiencia.
Muy al margen de los dimes y diretes alrededor de la revocación de mandato, el que se haya cumplido y tal vez rebasado el mínimo de firmas para la solicitud es sin duda un éxito. Explico por qué.
Las dos caras de la moneda
El hecho es sin duda un triunfo que más de uno utilizará para colgarse la medallita, empezando por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, siguiendo con sus huestes y de la runfla de detractores que, llevados por la inquina, unos y otros, se movilizaron para hacer posible que se lanzara al aire la moneda y en la esperanza de que, en el volado, caiga y se asiente una de las dos caras, la revocación o su anverso, la ratificación.
Siendo una figura plebiscitaria (que no consulta popular) de acuerdo con la ley solo puede ser requerida por la ciudadanía, concretamente por un porcentaje específico del padrón electoral, "poco importa" que el Presidente haya sido el primer promotor. Ese hecho de suyo ilegal, digamos que por ser la primera vez que se hace este ejercicio, como la consulta popular, podríamos hacernos de la vista gorda y dejarlo pasar, pues al fin alguien tenía que mover las aguas y crear las ondas que pusieran en acción semejante novedad que, a todas luces, enriquece mejor que empobrece nuestra democracia.
Cierto, la consulta popular pasada fue una farsa, pero fue una farsa necesaria como describí en su momento:
Más allá de lo supuesto, la consulta popular es un recurso de participación ciudadana necesario, noble y legal que necesita ponerse en práctica para volverse vinculante. Lo mismo sucederá próximamente con el plebiscito (que no consulta) a votarse el 21 de marzo de 2022 en relación a otro tema fundamental como lo es la revocación de mandato. Por ahora, lo de menos es la pregunta o la respuesta, lo que vale es el ejercicio y no las engañifas y ruidosos llamados a la confusión. La gente tiene ganas, afán de tomar parte activa en las decisiones del estado y no nada más sufrir vigilante las consecuencias de las decisiones peregrinas de sus gobiernos.
¡Primera llamada, primera!
Siempre hay una primera vez para todo en esta vida, y todos los primerizos pasan angustias y sinsabores. Esto no podía, no puede ser distinto. La experiencia previa de la consulta popular hecha formalmente con apoyo en la institucionalidad del INE abrió el camino, a trompicones si se quiere, para que en el futuro puedan hacerse otras consultas, claro, con medida y sensatez, haciendo preguntas oportunas, pertinentes y convenientes en los términos que indica la Constitución, empleando las vías institucionales para el efecto y no como ahora, con una pregunta amañada, confusa, manoseada y ocurrente, pero sin duda provocadora en esencia, o de las formas desaseadas, gazmoñas, pueriles de la mano alzada que solía hacer AMLO en campaña y al comienzo de su gobierno, aunque pueda alegarse que fueron prácticas de un didactismo populista para preparar al pueblo para estos ejercicios y aprender a valorar su significado y alcances.
Lo mismo podemos decir de la revocación de mandato; o ratificación, si lo prefieren, que los dos conceptos son complementarios y no solo opuestos como caras de la misma moneda. Ya en otro artículo aquí escribí acerca de las posibilidades de resultados que pueden derivar de este ejercicio de realizarse.
[…S]olo podemos especular.
Si vota una mayoría por arriba del 40% de participación del padrón electoral, la revocación será vinculante, si no, solo una anécdota para las efemérides de nuestra historia democrática.
Si es solicitada por la ciudadanía, es vinculante. Pero, la solicita ¡el propio mandatario! Andrés Manuel López Obrador lo que la vuelve inoperante por ilegal tal como está planteada ahora. Otro gallo o ganso nos cantaría si, ateniéndonos a la definición de plebiscito del DRAE fuera una "consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre una cuestión política o legal". Sólo así se justificaría el hecho de que AMLO, en tanto poder público, solicitara dicha "consulta". En los hechos, la letra está confusa y no se diga el pueblo. ¡Y los legisladores en Babia! cuando tendrían que hacer ipso facto y fast track una reforma legal que permitiera ajustar la letra a los hechos según lo esperado.
Bueno, como se esperaba, los resultados de aquella consulta resultaron un fiasco y sin embargo no pasó sin pena ni gloria para nadie, dejó algunas lecciones. De entonces en adelante ya tenemos más barrido el caminito para futuras consultas que pudiere tener necesidad de hacer algún gobierno. Y esa experiencia sentó precedente para la que viene ahora que sí se llevará a efecto. Luego es momento de ahondar en los probables resultados.
Por una parte tenemos el tema presupuestal y la andanada de ataques al INE, ataques que no llegarán más allá de meros petardazos ruidosos que dejarán tiznados a sus incendiarios. Esto porque la solidez de la autonomía de dicha institución ha probado con creces que es de largo alcance, pero también no está exenta de excesos, excesos que sí es necesario revisar y moderar, y los que en buena medida tienen culpa los partidos empecinados en mantener a como dé lugar un sistema político de partidocracia que ya demostró ser una verdadera vasca.
Desde un punto de vista legal, como bien ha apuntado el Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, en cuestión de sueldos y prestaciones fue la legislatura (previa) la que autorizó lo que hoy devengan los funcionarios consejeros, y solo el Congreso puede reformar tal hecho para ajustarlo como pretenden los morenistas a una "austeridad republicana" que busca la aplicación virtuosa de aquella máxima administrativa de hacer más con menos. Y, si bien es posible, es claro también que solo puede suceder con detrimento de algo, ya sea la calidad o la cantidad de lo que se busca obtener, en este caso la extensión, alcance y penetración del ejercicio mismo de la revocación de mandato por ejemplo con la instalación de muchas menos casillas, mermando así la representatividad del voto. Pero, como dije más arriba, de nuevo, poco importa hoy si no se cumplen las condiciones. ¿Por qué? Pues por tratarse solo de un ensayo general, al estilo de lo que se hace en teatro: no se necesitan todas las mamparas de la escenografía, ni toda la iluminación, utilería y parafernalia, bastan los actores de base, el árbitro o director y un público dispuesto a ser comparsa de la función previa al estreno. Eso y no otra cosa será y por ello más vale que cueste lo menos posible para que el dispendio no nos duela más de lo justo, pero también para que podamos tomar nota de lo faltante y sobrante para futuras ocasiones.
Como no podrá ejercerse el resultado, sobre todo si es positivo, es decir como no podrá revocarse el mandato del régimen actual encabezado por AMLO por no ser la ley retroactiva y estar obligado el Presidente a terminar el período para el cual fue electo, el único camino para dar continuidad secuencial a la figura de la revocación sería que el Presidente, acatando el voto popular, aun no siendo mayoritario, en el supuesto de una participación que no alcanzara el porcentaje vinculatorio, podría renunciar al cargo. Parecería un cisma, pero sería un capítulo más en el desarrollo de la democracia participativa y sobre todo una vuelta de tuerca para afinar las leyes relativas a la transición de poder en situaciones extraordinarias previstas en la Constitución. Es decir, para saber qué tal está de sazonado un platillo, el chef, en este caso el pueblo, tiene que probarlo y así determinar qué falta y qué sobra, de otro modo quedaría la figura democrática en calidad de letra muerta. Así, del mismo modo que la consulta popular, la revocación de mandato necesita ser puesta a prueba, practicada así sea como simulacro. Si hoy no se aplica, lo más probable es que nunca se haga. Si hoy se aplica, ya sabremos como cocinarla en el futuro de ser necesaria y a cualquier nivel desde el municipal hasta el federal. Esto, de algún modo, convierte al Presidente en el "piloto de pruebas", al INE en el staff de pits, y a los ciudadanos en algo más que simples espectadores.
Por lo tanto, ¡bienvenida la revocación en su ejercicio! Ahora falta ver el grado de participación el que estimo no rebasará el veinte por ciento del padrón electoral por factores como la confusión, el desencanto, la abulia, el desconocimiento, la pandemia, la reducción de casillas a que orillará una reducción presupuestal, entre otros.
ERA DE LA OPINIÓN... de que la censura era un filtro perverso... ¡Y lo es!
Censura y falsedad
Semanas atrás, todavía siendo 2021, alguno de los miembros del grupo de este blog en Facebook, llevado por el prurito y su derecho, compartió una información que le pareció relevante, mas sin cuidado de verificarla es decir "irresponsablemente".
Como autor y administrador recibí la notificación de parte de Facebook. El miembro se sintió herido en su libertad de expresión y publicación y en cierto modo lo fue, sobre todo si consideramos que entre las políticas del grupo está la de no censurar a ninguna voz, por muy discordante que pueda parecer y a despecho de las políticas generales de la plataforma que buscan una idílica armonía entre los miembros de una comunidad de amplitud amorfa e indefinida.
Facebook añadió a la publicación la verificación correspondiente y mandó al fondo del historial por noventa días la publicación como si no fuera suficiente el ritmo normal y diario, el cual más pronto que tarde termina acumulando en el cieno de la red lo publicado
Atendiendo el "derecho de réplica" de este miembro retomé la publicación y la verificación y a mi vez hice los apuntes pertinentes resultando también amonestado como "difusor de información falsa". Ambos hechos ocasionaron que Facebook bajara la categoría del grupo de forma automática y muy a pesar de mi reclamo y explicación.
El tema persiste y queda como una mancha para el grupo entero (poco importo yo, que se me resbalan las cosas) y afecta también en la manera como los contenidos generales del grupo son difundidos en la red social, dado su carácter público.
El efecto nos afecta a todos los miembros como explica el propio Facebook:
¿Por qué es importante?
Agregamos un aviso a la información falsa que revisaron verificadores de datos independientes y reducimos su distribución situándola más abajo en la sección de noticias de las personas. Si un grupo comparte información falsa, es posible que también reduzcamos la distribución de sus publicaciones y dejemos de sugerir a las personas que se unan a él.
Por ello y digamos que con un interés educativo comparto ahora con ustedes las sugerencias elementales que el propio Facebook ha redactado para que todos y cada uno (sobre todo los que no tienen la costumbre, método y sistema como quienes somos profesionales del análisis de información) tenga a bien cuidar lo que comparte.
Las sugerencias de Facebook
Con la idea de homologar, unificar criterios, uniformar contenidos, la red social desarrolló un documento en el que expone a los miembros de la red unas sugerencias para el cuidado de los contenidos que se publican y comparten. Pero, como apuntaré más adelante, por muy nobles que sean en principio tienen sus "a segunes".
Queremos detener la difusión de noticias falsas en Facebook. […] Mientras trabajamos para detener su difusión, aquí te mostramos algunas sugerencias que te ayudarán a identificarlas:
Duda de los títulos. Las noticias falsas suelen presentar títulos llamativos escritos en letras mayúsculas y con signos de exclamación. Si un título contiene afirmaciones sorprendentes y poco creíbles, es probable que se trate de información falsa.
Observa con atención la URL. Una URL impostora o que imita una original puede ser una señal de advertencia que indica que se trata de una noticia falsa. Muchos sitios de noticias falsas realizan pequeños cambios en la URL de las fuentes de noticias auténticas para imitarlas. Puedes visitar el sitio para comparar la URL con las fuentes establecidas.
Investiga la fuente. Asegúrate de que la noticia esté escrita por una fuente de confianza respaldada por una reputación de exactitud en la información. Si la noticia proviene de una organización desconocida, verifica la sección "Información" para obtener más detalles.
Detecta si el formato es poco común. Muchos sitios de noticias falsas contienen errores ortográficos o diseños extraños. Lee con atención si observas estas señales.
Presta atención a las fotos. Las noticias falsas suelen contener imágenes o videos manipulados. En ocasiones, es posible que la foto sea auténtica, pero que la hayan sacado de contexto. Puedes buscar la foto o imagen para verificar de dónde proviene.
Comprueba las fechas. El orden cronológico de las noticias falsas puede resultar ilógico, o incluso pueden estar alteradas las fechas de los eventos.
Verifica las pruebas. Comprueba las fuentes del autor para confirmar que sean precisas. Si no se aportan pruebas o se confía en expertos cuya identidad no se menciona, es posible que la noticia sea falsa.
Consulta otros informes periodísticos. Si ningún otro medio está reportando la noticia, es posible que sea falsa. Si aparece en varias fuentes de confianza, es más probable que sea verdadera.
¿La noticia es un engaño o una broma? En ocasiones, suele ser difícil distinguir una noticia falsa de una publicación humorística o satírica. Comprueba si la fuente de donde proviene suele realizar parodias, y si los detalles y el tono de la noticia sugieren que puede tratarse de una broma.
Algunas noticias son falsas de forma intencional. Reflexiona acerca de las noticias que lees y comparte solo las que sabes que son creíbles.
Un apunte crítico a estas sugerencias
Si bien en una primera lectura las anteriores sugerencias nos parecen atingentes y sensatas, en realidad las aristas y huecos que las rodean y definen son mayúsculos y se prestan tanto para confusiones, como a yerros o manipulación censora. ¿A qué me refiero?
El llamado clickbait (que puede traducirse como "cebo para clicar") es un recurso, una forma retórica empleada por la publicidad y la mercadotecnia para provocar la atención sobre un producto (en este caso contenidos) y como consecuencia "pescar" al consumidor potencial de los mismos, para generar lo que se conoce técnicamente como índice de retorno, el que puede traducirse en beneficios como el aumento de estadísticas de vistas, tiempo de permanencia en el contenido, impulso de redistribución o referencialidad y hasta ventajas en ingresos económicos, posicionamiento y ventas. Un titular y una imagen llamativa son, en la más rancia tradición del sensacionalismo y el amarillismo, las formas más comunes de cebo para atraer a los ingenuos. No es una práctica nueva, existe desde que existe la prensa y aun más lejos, desde que existen los heraldos.
Pensemos en los creadores de contenidos como pregoneros en un mercado que buscan, junto con los merolicos, jalar la atención y concentrar al mayor número de potenciales comp(a)radores (la etimología asocia la palabra "comprar" con "comparar") de lo que ofrecen. Todos queremos vender algo, ya sea un pescado o una idea, una sartén o un libro, la propia persona. Todos por lo tanto somos en suerte vendedores que, hoy más que nunca antes, nos vemos en la necesidad de publicitar y mercadear lo que tenemos para dar, sea bazofia o delicia. Y como dice el refrán muy mexicano, quien tiene más saliva, traga más pinole. (Quizás por eso yo me la paso ahogado y tosijoso con apenas un discutible nicho de afanosos interesados en lo que hago.)
Pero, como la burra no era arisca, sino años de abuso en el empleo de tal recurso la hicieron así, hoy los consumidores de contenidos —salvo los ignorantes o los ingenuos o los distraídos— se muestran reacios a abrazar los cebos incitantes y ello ha llevado a los creadores a recurrir a mayores sutilezas o a sumarse francamente a la burda trampa con tal de competir con los más solicitados por el público que, aun quejándose de la mierda, lo fugaz, lo fútil, se muestra más y más adicto a consumirlo. Entonces, ahora contenidos edificantes son anunciados como pendejadas entretenidas y divertidas, pero cuando el consumidor da el primer bocado, al poco rato escupe lo que no se ajustaba a su expectativa lúdica. Viceversa, contenidos burdos, intrascendentes, ahora son anunciados como sesudos y relevantes para atraer a los renegados del cebo, los que llegan al contenido que acaban consumiendo entero aun descubriendo frustrados que no consiguió satisfacerlos o creyendo que son la verdad del osito Bimbo, así quieren más y topan y topan con más y más bazofia, consumiéndola toda en la búsqueda incansable por hallar la pièce de résistance anhelada para su mejor conocimiento.
Entonces, ¿cómo saber aun con todas las sugerencias previas si uno está o no ante una información auténticamente falsa cuando está visto que cada sugestión por si sola es insuficiente y en conjunto abona más a la duda que a la certitud?
El miedo a lo falso es un falso temor
Vayamos más al fondo. ¿Cuál es el afán y de parte de quién para eludir, tachar, censurar, erradicar lo supuestamente falso? ¿Quién, qué organización tiene la estatura moral y no solo legal, profesional, para aseverar que algo es ciento por ciento falso?
A esta pregunta se antojan respuestas fáciles y de bote pronto que hacen los basamentos de los equipos y consejos revisores de las redacciones de medios y redes sociales hoy, tanto como de las políticas y deontologías que guían y norman los algoritmos de búsqueda, como si se tratase del afán detrás de la mano del apedreador.
¿Por qué rehuir, borrar, cancelar, encasillar la falsedad y a partir de su difusión vituperada establecer parámetros y cánones inquisitoriales por los que santiguar a diestra y siniestra colocando sambenitos que conducen al descrédito y el vilipendio? ¿Acaso somos incapaces de efectuar una pedagogía a partir del contraste virtuoso de lo falso y lo verdadero?
La lógica nos permite conocer que dentro de cada verdad hay un rasgo de falsedad y, viceversa, dentro de cada falsedad existe la posibilidad de lo cierto y verídico sabiendo efectuar la prueba respectiva. Nada ganamos y más perdemos si pretendemos que cada publicación y detrás de cada titular se ancle una tautología, es decir una verdad absoluta acomodada, ¡vaya relatividad!, al contento sistemático y metodológico de una persona física o moral, de determinados intereses económicos, políticos o sociales.
La misma naturaleza nos da lecciones para aprender a discriminar lo falso de lo verdadero sin que ello signifique la denostación y la extinción de lo falso: la falsa coralillo utiliza el recurso para defenderse de sus depredadores alertados de que puede ser ponzoñosa, lo que coloca a la verdadera coralillo como un ente no solo de cuidado sino mortal. La verdad no peca, pero incomoda. Pues igual sucede con la falsedad, no peca, pero se acomoda, nos es de ayuda en el proceso de adaptación y cuando aprendemos a distinguir el insecto palo o la oruga en su mímesis de la varita de veras, hasta nos maravillamos del ingenio y aprendemos cosas nuevas desde él. Ahí tenemos la égloga que nos presenta a Moisés engañando al faraón con su vara "mágica" que se vuelve sierpe, y el caduceo, motivo judío para recordar al benefactor divino de la salud del pueblo. Parafraseando al mago e ilusionista David Copperfield recordemos que la magia consiste en tomar la verdad y volverla causa de asombro, puya para la curiosidad; y si para ello es factible volverla ilusión, por muy reprobable que parezca, la falsedad no es más que el reverso de la misma moneda.
La programación de los contenidos conduce a errores que no por fuerza implican falsedad. Una nota escrita hoy sobre una plantilla mal configurada puede parecer escrita hace dos semanas o mantener fija una fecha, y ello no hace al contenido ni más ni menos valioso y útil. Y hasta lo falso con toda intención, por lo mismo puede justificarse en un propósito específico constructivo cuya finalidad, tristemente, es ser falso con tal de atraer la atención sobre un dato, un hecho o dicho concretos que, de otra manera, no serían atendidos suficientemente como para generar conciencia sobre algo o alguien. Porque así somos de ingratos los consumidores de contenidos. ¡Cuántas obras consideraras falsas por causa de la torpeza técnica, metodológica, expresiva que las define han pasado sin pena ni gloria a los ojos de los censores en un momento determinado hasta que un rescatador crítico les da la oportunidad de resarcirse. Y no estoy hablando aquí de cuestiones de gusto o estilo, como ha pasado a muchos pintores o escritores revivificados por la crítica póstuma, por ejemplo, sino de auténticos Pedros que han anunciado hasta el hartazgo que ahí viene el lobo y que, ante la falta de evidencia o justa verificación de los receptores del mensaje estos optan por hacer oídos sordos y soberbios a los "falsos" llamados a la cautela. Estoy hablando de que, tras discursos como los de Donald Trump o la sección y las actitudes presidenciales de Andrés Manuel López Obrador en su cacería de "quién es quien en las mentiras" más parecemos niños asustados con la sola idea del Coco, que esas mismas madres, abuelas, tías, nanas impacientes, represoras que lo anuncian como depredador de inocencias.
Viene a mi memoria aquella ocasión cuando, impartiendo la cátedra de Antropología Social y llegado al tema de la mitología expuse a los estudiantes un documental de National Geographic sobre los dragones. Es una ficción documental, pero tan bien lograda que el ingenuo e ignorante puede tomar por ciertas las "pruebas" paleontológicas e históricas mostradas ahí. Muchos de mis estudiantes se tragaron el cuento, no fueron más allá para investigar su veracidad y ello los llevó a reprobar el examen a efecto. Solo una estudiante, curiosa, inquieta, indignada con su calificación, se dio a la tarea de ahondar y, cuando descubrió la verdad detrás de la falsedad me mentó la madre literalmente. En ese momento la califiqué con un diez redondo y la felicité por no quedarse solo con lo superficial, por su hambre de conocimiento y dedicación para verificar por encima incluso de la autoridad.
No siempre podemos tener acceso a las fuentes originales de algo, y con frecuencia buscarlas requiere un esfuerzo mayúsculo de investigación al cual no todos estamos dispuestos. A veces tenemos que conformarnos con fuentes secundarias o terciarias y hacer un acto de fe en la esperanza de que otro, con mayor capacidad, pueda verificar las cosas. Claro que tampoco hace bien que uno se empecine en tomar a pie juntillas lo hallado como potencialmente cierto, aun tratándose de la fuente original.
En todo caso, dentro de las redes sociales, los medios de comunicación, como esas peculiares casas de espejos y de espantos que son imprescindibles en la feria de la vida, la falsedad y la mentira no tendrían que ser motivo para poner en el cadalso a alguien, llevar al olvido un dato quizás útil por su misma deformación, o proscribir lo que luce distorsionado, enajenante. Todo lo contrario, tendríamos que ubicarlas en el contexto como los factores complementarios que son y que cumplen con la meta de confrontarnos con lo diverso (lo di-vertido), lo perverso (per-vertido), para propiciar en consecuencia la subversión y reversión entre lo virtuoso y lo vicioso. Los monstruos, nos lo dejan claro la mitología y más específicamente las especialidades fenomenológicas de la teratología y la criptozoología, son seres y categorías poco comprendidas por la crítica e incluso son considerados temas tabú sobre los que es recomendable ni siquiera aventurarse.
La verdad no es esa luz en el camino
La verdad no es esa luz que asoma en la oscuridad, que vislumbramos al final del camino. Como tampoco la falsedad son esos luceros acechantes entre los matorrales. Y sé que más de un cientificista ya estará aquí vociferando en mi contra tachándome de teosofista. Bien puede ser que aquella iluminación tras la arboleda nos ciegue impidiendo ver el abismo delante. Bien puede ser que esos falsos ojos ocultos en la enramada sean luciérnagas inofensivas. Tanto una razón como la otra merecen que les demos la oportunidad de trazarnos la ruta de la aventura que es el conocimiento, pues no todo el que emite mentiras y falacias es desconocedor de la verdad que pretende ocultar, obviar, omitir, eludir o conocer por vías torcidas; y tampoco el verificador contumaz es un valedor asaz admirable, confiable, porque autoridad no implica veracidad ni viceversa, lo veraz no dota de autoridad. Se puede hablar con verdad y sin embargo no ser honorable. Se puede ser probo y aun así creer en mentiras. Goya lo sintetizó magníficamente en sus grabados: el sueño de la razón produce monstruos.
Dicho lo anterior y llegados al extremo, la noticia más falsa que puede haber es aquella que nos informa de la existencia de dioses falsos y se empecina en plantear, contradictoriamente, que solo hay un dios verdadero, según la óptica de cada cual.
La falsedad, ese peculiar espantapájaros, pocas veces es catalogada entre los monstruos que nos quitan el sueño y no obstante tiene su pedestal en el panteón de las infamias; porque, como afirma Lourdes Quintanilla, "los hombres adoran las certezas. Creer en cualquier cosa antes que creer en nada" [cf. GARCÍA-ROBLES, 1990: 45]. Y al final todos tenemos derecho, también, de equivocarnos y de edificar a partir de falsas bases, de preconcepciones y prejuicios. Ya se encargará la realidad, así sea con un sismo ridículo, de derribar lo endeble que siempre termina cayendo por su propio peso. El intolerante tarde o temprano topa con su propio reflejo.
Hay que temer al hombre de un solo libro, reza el refrán. Pero, ¿por qué? ¿Acaso porque ese solo libro encierra la verdad o porque su contenido es una sarta de falsedades que deforman y, si esto, según quién o qué parámetro? Si en vez de tachar lo aparentemente falso de tal ipso facto nos detuviéramos a analizar sus entrelíneas, sus funciones y estructura, nos daríamos cuenta más pronto que tarde que la falsedad, por muy monstruosa que parezca ayuda a la divulgación de ideas. Esto se debe, nos explica Héctor Santiesteban, a que "lo sobrenatural impresiona y atrae" lo cual aplica también para lo exagerado, lo deforme, lo deficiente. Cuántas veces leemos una nota, un reportaje que es un adefesio prácticamente en cuanto a su técnica de factura y sin embargo damos los hechos y dichos que presenta como ciertos, aunque estén mal descritos, narrados y explicados, con yerros gramaticales. Lo sustancial no siempre da valor a lo esencial. Las obras de relumbrón tienen como finalidad deslumbrar y en la ceguera ocasionada promover el enigma tras lo ostentoso.
[… A] veces, el enigma es el conocimiento para vencer al monstruo; por otro lado, el vencimiento puede deberse casi al solo conocimiento de su ser esencial, que es su enigma.
El monstruo es una clave, una llave para descifrar y comprender. El símbolo y la palabra se usan para nombrar, al nombrar se explica, y la explicación requiere conocimiento, el conocimiento permite la posesión. Uno de los aspectos más relevantes del símbolo es el de su poder vinculativo entre el hombre y lo sacro. Se trata de un modo de doble circulación, de comunicación, de comunión. El monstruo es una forma de conocimiento. El portento muestra el futuro y se convierte de esta manera en presagio, en un conocimiento del porvenir; pero, el monstruo no solo muestra, sino que también enseña; el monstruo no solo enseña, también evidencia. Evidenciar es mostrar lo superlativo [SANTIESTEBAN, 2003: 304].
Publicar, difundir noticias falsas, recurrir al clickbait sensacionalista sirve, dicho lo anterior, para orientar mejor que para desorientar, aunque esto último pueda ser el objetivo de arranque. El lector, el consumidor o prosumidor de contenidos en las modernas redes sociales y la Internet y sus plataformas variadas siempre tiene las opciones de adoptar el papel del alcalde de la aldea que busca incinerar al monstruo de la falsedad, creer en la bondad inocente del monstruo torpe que ahoga a la verdad, o comprender los motivos detrás de la búsqueda del científico enajenado que pretende superar los límites de lo convencional.
__________
Referencias
GARCÍA-ROBLES (resp.) / QUINTANILLA (aut.), Jorge y Lourdes. "El declive de la utopía", publicado en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Año XXXVI, Nueva Época Abril-Junio de 1990, Núm. 140, UNAM - Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, México.
SANTIESTEBAN Oliva, Héctor (2003). Tratado de Monstruos. Ontología Teratológica. Plaza y Valdés, México
