COMO EN UNA
PARÁFRASIS de aquel dicho del Gral. Pedro María Anaya cuando la intervención
estadounidense en México —digo yo por aquello de la cercanía de las polémicas
elecciones presidenciales en Estados Unidos—: «si tuviéramos parque, no
estarían ustedes aquí», el alcalde de Naucalpan, Edgar Olvera, afirmó durante el
acto de anuncio de la rehabilitación del Parque Hundido que se ubica en el
fraccionamiento Echegaray que, en síntesis, el parque es de quien lo paga, aludiendo
a los “contribuyentes cumplidos”
(CAMPA, 2016).
Ante vecinos de la
localidad, reconociendo la labor que en el primer año de la administración ha
venido realizando el Director General de Obras Públicas, Bulmaro Díaz Valenzuela,
Edgar Olvera contrastó lo hecho por su gobierno contra lo hecho por los
anteriores (priyistas en su mayoría, panistas en tiempos más recientes),
dejando entrever, tal vez sin caer en cuenta que metía a todos sus antecesores
en la misma canasta, que no todo había sido malo en el pasado y, en algún punto
de la historia, Naucalpan se corrompió en más de un sentido.
Nosotros
llegamos con un plan para poder hacer la obra pública del municipio que por
décadas se dejó de hacer. En el pasado se apostaba más a las despensas […] y
por haber jugado con la rentabilidad electoral, con la rentabilidad política,
quizá con el hambre de los ciudadanos, se dejó de hacer mucha inversión en
infraestructura […] Nosotros no buscamos un proyecto electorero que simplemente
sería lo más fácil, tratar de darle dádivas a cualquier ciudadano porque quizás
eso es lo más barato. Nosotros lo que estamos buscando es un proyecto serio,
para poder hacer de Naucalpan una “Ciudad con Vida” y regresarle la misma
felicidad que de niños tuvimos.
1. Volver al futuro
La infancia feliz a
la que aludió Olvera fue la misma que la de muchos de los presentes en el acto,
tanto como la de muchos de los que ahora leen estas líneas.
La mayoría de
nosotros, los que vivimos esa infancia feliz en Naucalpan, crecimos en esta
región entre 1957 y 1982, muchos oriundos de otras partes del país,
principalmente el Distrito Federal.
Yo llegué aquí en
1968, a la edad de cinco años. El primer gobierno panista de Naucalpan
(1997-2000) lo encabezó, en su primera vez, el Ing. José Luis Durán Reveles
—que ahora aspira a la gubernatura estatal—. De entonces a la fecha el poder lo
ha tenido en sus manos más tiempo el PAN que el PRI, el cual retomó el
ayuntamiento con Azucena Olivares (2009-2012), contra la que pesa una demanda
penal por fraude interpuesta por el sindicato SUTEyM. A ella siguió David Sánchez
Guevara, hoy preso por peculado.
Olvera continuó
diciendo con optimismo en su alocución:
[…] Lo único
que busco como presidente [municipal] es devolver esa tranquilidad […] ese
valor de sus propiedades, para que en enero vayan con gusto a pagar su predial,
porque si no está bien nuestra zona residencial tampoco puede estarlo nuestra
zona popular.
Es decir, la zona
popular ha dependido en gran medida todos estos años de la contribución de las
zonas residenciales, comerciales e industriales de Naucalpan; al menos eso se
ha creído. Sin embargo, esta dependencia ha significado una doble falla, pues
mientras por una parte ha supuesto un paternalismo lacerante, por otro ha
llevado a la población más necesitada a mirar con recelo y quizá envidia o
hasta de forma comodina a la población más acomodada del municipio.
Al señalar tal
inequidad aparente, el alcalde Olvera comentó a los pobladores de zonas
residenciales reunidos en el acto protocolario, recordando
lo expuesto en su discurso de toma de
posesión (VEGA Torres, "Conciencia y Orden, puntales de Olvera", 2015):
Antes,
la lógica para invertir el recurso había sido: unos pagan y otros se llevan el
presupuesto. Yo quiero ser un presidente justo, un presidente que no solo vea
el rostro de los que menos tienen […] Pero durante mucho tiempo, más del
noventa por ciento lo consumieron otras zonas que quizás, sin equidad, no
tuvieron la misma cantidad de pagos o aportaciones para que esto mejorara. Y
esto vino en detrimento de Naucalpan, de todo el municipio, porque la zona
residencial al [verse afectada en su] plusvalía, por supuesto [incidía en que
no hubiera] contribuciones [suficientes] que permitieran [reconstruir] las
zonas centro y sur del municipio.
He
dicho que Naucalpan ya aportó a la vida nacional no solo porque aquí ya
generamos mucho IVA de consumo, ISR (Impuesto Sobre la Renta) y hemos aportado
a otros muchos municipios del país […] Naucalpan merece más participaciones
[del gobierno federal y de sus contribuyentes].
2. Transparentando gastos
Observó, valorando
el beneficio de las obras públicas efectuadas en este su primer año de gobierno
que, mientras otros municipios mexiquenses sufrieron inundaciones en la pasada
temporada de lluvias, esta vez Naucalpan no presentó mayores problemas en este
tema “precisamente porque trabajamos bajo la tierra, lo que no se ve y a lo que
nadie quiso apostar en las administraciones pasadas”.
Luego, reflexionó
sobre los motivos para rehabilitar parques y otros lugares públicos de
Naucalpan, además de vialidades como Hacienda de la Encarnación, en Echegaray:
[…]
Si no le regresamos vida al parque, si no sacamos a los ciudadanos, otros toman
los lugares. Si no ocupamos los espacios, otros lo van a hacer por nosotros […]
Una
avenida como Hacienda de la Encarnación [cuya rehabilitación] valió casi 11
millones de pesos quizás hubiera valido 33 mil baches, casi los mismos que
llevamos [reparados]. Queremos ir más a fondo y es lo que vengo explicando. Ya
hubiéramos terminado de bachear todo el municipio, pero quisimos ir más allá y
por eso estamos reencarpetando y, como saben, eso cuesta mucho más caro que
simplemente bachear. El bacheo dura tres años, la reencarpetada por lo menos
treinta. Y nosotros queremos hacer bien las cosas.
Con tales datos, el
edil justificó un poco al aire el gasto que, semanas atrás, de alguna forma había
preguntado Indicios Metropolitanos mediante la unidad de transparencia
municipal, en vista de las condiciones de deterioro tan generalizado de muchas
vialidades naucalpenses y motivado por el interés de conocer información
relativa al empleo efectivo del “seguro antibaches” anunciado por el cabildo el
18 de febrero, así como el inventario de baches, de haberlo.
A la solicitud con
número de folio 02341/NAUCALPAN/IP/2016 —cuyos detalles pueden ser consultados
en este
vínculo o en el documento anexado al final de este reportaje— el gobierno
municipal respondió (22 de septiembre) [corrección de estilo mía]:
[…] el seguro
antibache aún no se ha implementado […] esta Dirección [Servicios Públicos] no
hace la contabilización de [baches] debido a que es […] complicado toda vez que
depende del cambio climatológico […] sin embargo, los contamos por metros
cuadrados, llevando hasta el presente mes 54 mil 848 metros cuadrados de
bacheo, los cuales equivalen a un aproximado de 50 mil baches reparados […]
Las cifras, como se
ve, no concuerdan. Apelando al recurso de revisión de la respuesta a la
solicitud, Indicios Metropolitanos logró que el Instituto de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales
del Estado de México (INFOEM) ordenara al ayuntamiento:
1.
Publicar
los documentos mediante los cuales quede manifiesta la “cantidad de demandas
relacionadas con el «seguro antibaches» o por los daños causados a vehículos
por baches ubicados en el territorio municipal y la distinción entre
automovilistas corrientes frente a los vecinos naucalpenses que hayan recurrido
al mismo”.
2.
Monto
general erogado por el Gobierno Municipal por concepto de reparación de
pavimento o bacheo en el territorio municipal en la primera mitad de 2016.
Cualquiera podría
pensar que semejante solicitud está soportada por las ganas de joder al
gobierno actual en Naucalpan, pero en realidad la motivación de Indicios
Metropolitanos es más de fondo. Porque la solicitud implica un
cuestionamiento en varios niveles: ¿Los naucalpenses se enteraron de que su
gobierno contempla la contratación de un seguro semejante, aun cuando todavía
no hace lo pertinente para su implementación? ¿Anunciar tal fue una estratagema
política para aplacar los ánimos de ciertos grupos que han tomado los baches
como bandera de batalla incluso partidista? ¿Cómo se coordinan las direcciones
de Servicios Públicos y Obras Públicas con Participación Ciudadana para
inventariar, si es que lo hacen, los baches? ¿De verdad y por cuánto es más
costoso reencarpetar que bachear? ¿Reencarpetar tiene como fin también prevenir
la implementación de un seguro como el mencionado?
3. Una transparencia algo opaca
Más allá de la
respuesta aislada a una solicitud de información y precisamente por ella se ve
la necesidad de modificar la forma como los gobiernos municipales como el de
Naucalpan organizan, etiquetan contablemente, acopian, publican y difunden los
datos relativos a cada fraccionamiento, comunidad, pueblo, barrio, colonia, por
muy exhaustiva que sea la tarea. Cada ciudadano tiene derecho a conocer cómo y
en qué se han invertido en retorno sus impuestos, para empezar, dentro de su
localidad de forma específica y en segundo término en otras comunidades.
Una de las cosas
que pudo verificar
Indicios Metropolitanos gracias a esa solicitud de información es
que, al no contemplar la Cuenta Pública modo de desglose de egresos e ingresos
en función de constantes geográficas, y variables poblacionales, se presta la
misma Cuenta Pública para el disfraz, la ocultación y el desvío de fondos
presupuestales bajo pretextos de índole generalista, sobre todo en aquellas
cuentas relacionadas con temas como los de servicios y obras públicas, como
apunté en un
documento posterior a otra solicitud, esa con interés en conocer
el desglose de la distribución de ingresos por causa de parquímetros en el
mismo fraccionamiento de La Florida:
Es
comprensible que, en este último punto, el grado de detalle puede resultar
exhaustivo, pero de existir daría certitud a la información, no solo la
solicitada, sino la manejada al interior del sistema administrativo. Basta ver,
por ejemplo, las depauperadas, indignas y groseras condiciones en que se
encuentran los policías y las instalaciones de la comandancia de La Florida
(comunidad motivo de esta solicitud, sin descartar casos y situaciones
similares en otras comunidades) o el descuido sobre Las Torres de Satélite,
calles y avenidas de ese solo fraccionamiento. Condiciones que fuerzan a
preguntar ¿dónde y cómo se aplicaron y se están aplicando los recursos? (VEGA Torres, "Contestación de Recurrente a
Recurso de Revisión 02628/INFOEM/IP/RR/2016", 2016).
Esto implica
modificar desde las leyes relacionadas con la Cuenta Pública hasta los métodos
y procedimientos contables para la clasificación de los egresos e ingresos, los
sistemas físicos e informáticos de registro y archivo, sobre todo si se quiere
una mejor transparencia para una más puntual y verídica rendición de cuentas.
Y anoto esto
también pues, de la mano de la solicitud comentada, Indicios Metropolitanos
también averiguó, por la misma vía, que solo para el fraccionamiento La
Florida, el monto de los ingresos brutos obtenidos por el gobierno en la
primera mitad de 2016 solo por concepto de impuesto predial ascendió a casi 8.7
millones de pesos, de los cuales se erogaron poco más de 2.2 millones sobre
todo en conceptos tales como las bonificaciones a pensionados, viudas,
contribuyentes cumplidos, etc., sin que un solo peso de ese dinero se haya
aplicado a obras o servicios públicos, al menos conforme a la información
provista y desglosada por el gobierno atendiendo la orden dada por INFOEM para
entregar y hacer públicos:
a)
Documentos
donde consten los ingresos percibidos por cualquier concepto respecto del
“Fraccionamiento La Florida” durante el periodo correspondiente a los meses de
enero a julio de 2016.
b)
Documentos
donde consten las erogaciones realizadas por concepto de cualquier servicio
público u obra pública realizados para el “Fraccionamiento La Florida”, durante
el mismo periodo.
Los ingresos netos,
descontando erogaciones, fueron —al momento de la entrega de la información— del
orden de los casi 6.5 millones de pesos, de los que 96% correspondió solo al
impuesto predial, incluyendo rezagos y bonificaciones.
¿Tú, amigo lector,
sabes cuánto ha pagado tu comunidad y cuánto ha invertido el gobierno en ella,
retornando tus impuestos en obras y servicios?
Yo, por lo pronto,
hice la solicitud para un periodo concreto. ¿No sería una práctica sana que tal
transparencia se efectuara con números, documentos y gráficas comparativas
anualmente, para conocer mes con mes esta información por cada comunidad? Ahí
es donde necesitan intervenir los legisladores locales y federales.
4. Participación Ciudadana y
Rendición de Cuentas
Seguro el gobierno
de Naucalpan y los Consejos y Delegaciones de Participación Ciudadana, por lo
pronto del fraccionamiento La Florida, mi casa, alegarán que sí se ha invertido
en la localidad pues en ese mismo periodo se efectuaron podas y mantenimiento
de camellones, así como mantenimiento, reemplazo, reparación de casi 300
luminarias entre otras labores de beneficio para la comunidad que pocos podrán
cuestionar. Por lo tanto, deben ser comprobables los gastos por concepto de
nómina de trabajadores sindicalizados, de planta o eventuales empleados para el
efecto, entre otras erogaciones. Pero, ¿están debidamente etiquetadas en la
Cuenta Pública? Porque algunos de los gastos los aportaron de su peculio las
mismas autoridades auxiliares y/o en combinación con vecinos solidarios, sin
que esto se refleje en las finanzas municipales como “donaciones” ni siquiera
como bonificaciones en retribución a los ciudadanos aportantes. ¿Están
suficientemente transparentadas o solo son del conocimiento de quienes ha
intervenido en el asunto?
Y es que una de las
obras por efectuarse en mi fraccionamiento, concretamente la rehabilitación de
las riberas del Río Chico de Los Remedios que delimita La Florida y Echegaray,
y que se tiene previsto sea la continuación del Paseo de Las Marinas y del
Paseo Arq. Luis Barragán, estaba programada según el Plan de Desarrollo Urbano
para comenzarse a mediados de octubre y ya comenzó noviembre sin trazas ni
trazos. ¿Será que, ante la falta de recursos el gobierno de Olvera concesionará
la obra a un particular dispuesto a “donar” dinero y esfuerzo a cambio de
algunas canonjías? Si así, ¿cómo se justificaría y etiquetaría contablemente
dicha aportación a la comunidad y al municipio; bajo qué partida? Por supuesto,
el particular lo haría dentro de sus conceptos deducibles.
Al escribir este
reportaje, ningún Consejo de Participación Ciudadana ni Delegación elegido en
marzo de 2016, que se sepa, ha efectuado un puntual informe de rendición de cuentas
a la comunidad que los eligió, en los términos de ley. Y tampoco las
asociaciones de colonos han hecho lo propio, así sea ejerciendo presión o
coordinando esfuerzos con el gobierno en turno o con las autoridades auxiliares,
esto por hallarse más interesadas como están en resolver sus asuntos internos.
En medio de este vacío de rendición de cuentas, la ciudadanía parece
conformarse con las evidencias: árboles cortados, ambulantes removidos,
clausura de inmuebles con irregularidades, policías de la montada haciendo
rondines eventuales cuando no esporádicos (dado su reducido número para el
territorio que deben vigilar), etcétera.
De nuevo, los
actores argumentarán que la ley y el Reglamento de Participación Ciudadana no
los faculta para informar a la comunidad, pero la ley es clara en lo que asienta
como parte de sus atribuciones, para los Consejos de Participación Ciudadana
[énfasis mío], órganos auxiliares de gobierno:
Informar al
menos una vez cada tres meses a sus representados y al ayuntamiento sobre
sus proyectos, las actividades realizadas y, en su caso, el estado de cuenta de
las aportaciones económicas que estén a su cargo (LVIII
LEGISLATURA DEL ESTADO DE MÉXICO, 1993, pág. Cap. 5; Art. 74; Fracc. V).
Mientras dicta para
los Delegados y Subdelegados, en tanto autoridades auxiliares:
Informar anualmente
a sus representados y al ayuntamiento, sobre la administración de los
recursos que en su caso tenga encomendados, y del estado que guardan los
asuntos a su cargo (LVIII LEGISLATURA DEL ESTADO DE MÉXICO, 1993, págs.
Cap. 4; Art. 57; Fracc. I-d)
En La Florida, como
seguro en otras comunidades de Naucalpan, la ciudadanía representada por los órganos
y autoridades auxiliares no ha sido convocada en alguna asamblea para conocer
los avances de COPACIS, y habrá que ver si Delegados y Subdelegados hacen lo
propio al cumplir su primer año en abril de 2017, para efecto de rendición de
cuentas en tanto funcionarios públicos.
Sin duda, las obras
efectuadas por el momento en Naucalpan han cumplido cabalmente con su
finalidad, más allá de una apreciación estética. El Paseo de Las Marinas, por
ejemplo, está más concurrido de lo acostumbrado, por ejemplo, a pesar de las
protestas iniciales. La recuperación del espacio público se está dando y con
ello se va reconstruyendo el tejido social. ¿Hay razón para llamarnos a
contento en nuestra condición de contribuyentes, cumplidos o no, por los frutos
cosechados?
En la lógica del
alcalde Olvera, el contribuyente cumplido tiene derecho al disfrute pleno de
los servicios y la obra pública. ¡Cuidado con esa apreciación!, porque puede
justipreciar razones para la segregación fiscal de aquellos que, conscientes de
su evasión o elusión por cualquier motivo perverso o no, de pronto pudieren
verse envueltos en la vergüenza pública y menoscabados sus derechos de
usufructo de la cosa pública, como lo son un parque o una vialidad.
Este sofisma que
traslada la obligación del gobierno a la ciudadanía, interpósito pago o no de
impuestos por parte de los contribuyentes, introduce una condicionante
perniciosa: Hay gobierno cumplido, si hay gobernados cumplidos; condicionante
con la cual, no solo en el discurso sino en los hechos, se pone el tapete
perfecto para pretextar la inacción gubernamental, así como la desidia ciudadana.
Referencias
CAMPA, E. (5 de noviembre de
2016). "VIDEO: Rehabilita Naucalpan Parque Hundido".
Recuperado el 5 de noviembre de 2016, de Hoy Estado:
http://www.hoyestado.com/2016/11/video-rehabilita-naucalpan-parque-hundido/
LVIII LEGISLATURA DEL
ESTADO DE MÉXICO. (1 de abril de 1993). Ley Orgánica Municipal del Estado
de México. Toluca, México, México: Gaceta del Gobierno del Estado de
México. Obtenido de Gobierno de Naucalpan de Juárez / Transparencia /
Normateca.
VEGA Torres, J. (30 de
diciembre de 2015). "Conciencia y Orden, puntales de Olvera".
Recuperado el 5 de noviembre de 2016, de Indicios Metropolitanos:
https://indiciosmetropolitanos.blogspot.mx/2015/12/conciencia-y-orden-puntales-de-olvera.html
VEGA Torres, J. (9 de
septiembre de 2016). "Contestación de Recurrente a Recurso de Revisión
02628/INFOEM/IP/RR/2016". Solicitud de información a Unidad de
Transparencia folio 01975/NAUCALPA/IP/2016. Naucalpan de Juárez, México,
México.