Era de la opinión... de que los cuentos comenzaban con un verbo...

Hace unos días el político de filiación panista Carlos Manuel Treviño Núñez, quien fuera secretario de Desarrollo Social en Querétaro entre 2006 y 2009, publicó en Twitter el siguiente mensaje ―borrado instantes luego― en relación al alboroto ocasionado por la llegada a México del jugador brasileño de fútbol Ronaldinho y la afectación que significó para el tránsito:

En serio trato de ser tolerante, pero DETESTO EL FÚTBOL, y el fenómeno idiotizante que produce... Lo detesto aún más porque la gente estorba e inunda las avenidas para hacer que tarde dos horas para llegar a casa... Y todo para ver a un SIMIO... Brasileño, pero si-mio aun. Esto ya es un circo ridículo.

Tras las reacciones yo me dediqué a leer y escuchar a algunos colegas comunicadores y opté por la postura que publiqué (en Facebook) de la siguiente manera:

Ay, ¡cómo les encanta buscarle chichis a las víboras! (sí, algunas tienen, lo reconozco, y dos patas). ¡Si todos somos simios! Evolucio-nados pero simios. ¡Bola de jarritos de Tlaquepaque que al primer soplo se sienten! Ignórenlo y ya. Ya están como los holandeses con el grito de guerra de ¡Puto! No sean ¡putos!

A ver, algunas incongruencias y contradicciones que he escuchado y leído hoy de colegas comunicadores. Chillan porque el politiquete mentado usó el sustantivo (que no adjetivo, como algunos apuntaron) "simio" para referirse despectivamente al jugador de fútbol Ronaldinho Gaúcho recién llegado (comprado, como se hacía con los esclavos, y como se hace hoy con toda esta moderna forma de gladiadores que son los deportistas) por el equipo de Los Gallos de Querétaro propiedad de, entre otros, Olegario Vázquez Saldir uno de "los amos de México" (dicen).

También escuché y leí por ahí, en contraste, justificaciones a este tal Treviño (de los tantos Treviños como Pérez hay, con perdón de mi carnalito Alex Trevino G) en el sentido de "estar en su derecho de expresar su malestar" en la forma de un exabrupto semejante, pero eso no le da derecho ―consideran― a ofender a nadie "y menos utilizando adjetivos". ¡Caray! ¡Que alguien me explique!
Voy por partes. Si quiero ofender a alguien sin emplear adjetivos, tendría yo que construir un enunciado como el siguiente: "El señor Toño es", punto. Sujeto y predicado; y en el predicado solo el verbo, ningún objeto directo, ningún objeto indirecto, ningún complemento circunstancial de modo, tiempo o lugar.

Quienes hacen esa crítica se ponen en evidencia en su supina ignorancia de la herramienta de trabajo que deberían conocer y dominar más: el lenguaje, el propio idioma. Porque el lenguaje, sin importar el idioma, tiene una función primordialmente descriptiva, secundaria-mente narrativa. La proporción estadística de usos adjetivales, de partículas adjetivales, de palabras adjetivas, de combinaciones retóricas descriptivas es notablemente superior a los sustantivos y sus empleos. Basta que revisen todo lo que llevo escrito aquí para que se den color de lo que señalo. Son idiotas quienes apelan heridos por las palabras a que no se usen por temor de "ofender" a alguien.

Lo he dicho y repetiré hasta el cansancio y más si es preciso, la ofensa no está en la palabra, sino en la intención, en el propósito de quien la emplea. Que el politicucho ese, al calor del enojo haya dicho misa, no implica por fuerza que su propósito haya sido fríamente calculado para denigrar al jugador. Y que conste que no lo estoy excusando.

Por otra parte, insisto, la ofensa está también del lado del presunto ofendido, siempre y cuando este se dé por tal o simplemente por aludido. ¡Cuántas veces me han dicho que soy un pendejo! Y yo no me ofendo, sí, lo soy, como cualquiera, cuantas veces sea necesario o innecesario. Me han tildado de puto y yo respondo que sí, Chucha, como no, lo que tú digas y sigo mi camino como el otro el suyo. El valiente vive hasta que el cobarde quiere, dice el refrán.

Al jugador brasileño le quedan dos caminos: darse por ofendido y reclamar la disculpa en réplica pública, para que sea equivalente a la causa, incluso demandar una reparación monetaria por difamación discriminatoria; o no darse por enterado y dejar que el "ofensor" se arregle con su conciencia.

Al político panista le quedan dos caminos: agachar la cabeza ante la opinión pública recalcitrante, chueca o derecha, y reparar el daño ya sea del modo antedicho o cara a cara y en privado; o mandar a tiznar a su madre a todos los criticones y dejarlos con su muina acumulada en algún rincón del hígado.

Otra... De esos mismos comunicadores. Se llenan la boca de propiedad moral republicana ¿democrática? en casos como estos o incluso en aquellos donde las "víctimas" son los animales, pero si tratan la noticia de las atrocidades de, digamos los terroristas, a ellos sí les aplican todos los adjetivos habidos y por haber y hasta de "bestias", "animales" los califican "porque no queda de otra". Entonces, ¿dónde quedan los animales? ¿Son o no sujetos de derechos? Por aquí iba mi publicación de hace unos días en cuanto al absurdo de la defensa a ultranza de los derechos. O todos coludos o todos rabones.

O sea, ¿quién puede resultar más ofendido, el simio con quien se compara en un exabrupto a Ronaldinho? ¿El futbolista a quien tachan de simio o tratan de distraer al grito de ¡puto!? No me cabe duda que los ofendidos son otros, ni más ni menos que los que viven del qué dirán, esos a los que les hace tiritar hasta el viento que cruza la ventana de un vecino del otro lado del mundo, esas pieles delgadas que toman todo a pecho. Cuando me topo con semejantes "críticos" es cuando admiro a los gringos con sus calzones reproduciendo su bandera (aun cuando no comparto la irreverencia, la aplaudo), por ejemplo.


Sí, ya sé que a esta altura me saldrán los defensores de los derechos humanos a ultranza: ¡es que la discriminación y patatí y patatá! Les digo: ¡la manga del muerto! Y ¡negra! a quien me discrimine por expresar esto así, aquí, ahora. Bola de simios putos. Y ojalá el gobernador de Michoacán apruebe el decreto para hacer de la Tauromaquia un patri-monio cultural de ese estado (y de México todo, ojalá), pero también, para dar lugar a las contrapartes, ojalá los defensores de la tauromaquia opten por cambiar sus formas y erradiquen, mejor que la fiesta, las prácticas que lastiman al animal y a la sensibilidad de los quejosos, tan respetable como todo lo otro.

Y ya me voy, porque uno de mis gatos ya se puso de impertinente a reclamar atención, comida y me reclama que esté escribiendo estas "sandeces" (así dijo... huy me ha ofendido, marramiau).

En las redes sociales no es infrecuente encontrarse con personas que son dadas a poner palabras en la boca y el espacio del otro. No ha faltado quien, ante mis dichos y mis consiguientes aclaraciones tras alguna reacción me califica de huidizo, de salirme por la tangente y afirmar que no he dicho lo que he dicho.

No me salgo por ninguna tangente. Si digo algo, y lo hago patente a la letra, lo sostengo. Y si hace falta ampliarlo lo hago. Y si es necesario aclarar, lo hago. Igual si se presta la ocasión a la disculpa o al señalamiento.

En relación al tema del dicho del panista Treviño, en ningún momento dije, a la letra o entrelíneas ―como se constata en los antecedentes anteriores― algo semejante a una justificación, o una loa o una defensa abierta o velada. Que alguien quiera leerlo así y tomarlo como palpable "evidencia" será su lectura. Por fortuna me tienen a mí como autor directo para aclarar cualquier duda que tengan, que de lo contrario una discusión como la que se ha suscitado alrededor del tópico  terminaría no solo tergiversando el sentido de mis palabras ―por ausencia― como derivando en una cena de "negros", tan simios como tú y yo. Y a quien le duelan las palabras que aprenda a convivir con sus silencios.

Nadie ha dicho, cuantimenos yo (me remito a lo que publiqué), que no se entienda lo que quiso decir el panista Treviño. Sí, es y fue claro; como claridoso el decir de alguien que, tras mi opinión dijo: «Las cosas por su nombre, no nos hagamos pendejos que se entiende perfecto (sic) lo que el politiquillo quiso decirle al futbolista. A mí no me jodan con eso de que todos somos simios». Pero el hecho de que se entienda no obsta para que conste mi punto de vista, con todo lo pendejo o hipócri-ta (como alguno lo calificó) que pueda parecer ―y que ya está visto que en tales calificaciones ya se me está marginando en una también clara manera de discriminación por pensar distinto y atreverme a expresarlo.

Quienes me conocen de veras saben que de ningún modo soy "apologista" de lo que va contra la persona y su dignidad, pero también saben ―aunque les choca― que soy el primero en acentuar el hecho innegablemente natural de la discriminación como proceso. Y, de nuevo, ya se va viendo que entre discriminadores me estoy viendo, que como en el trabalenguas discriminan al discriminador porque quien logre discriminar a los discriminadores buen discriminador será.

Aquí yo no he ni siquiera intentado callar a nadie ni menospreciar ninguna crítica y menos siendo sensata; mi única intención ha sido y será la de servir de fiel de la balanza cuando leo tanto en una parte como en la contraria el desatino de calificar a la ligera, así, justo como lo hizo Treviño por causa de su exabrupto. ¡Caminemos de exabrupto en exabrupto!, dando a cada cual que le sigue el "toque" de razón suficiente y veremos dónde acabaremos, unos contra otros, jugando el juego que todos jugamos. Yo por eso, no le busco chichis a las víboras, sino las trato como lo que son.

Como dijo alguien más, parafraseo, no me jodan, no nos hagamos pendejos, todos pero TODOS discriminamos de uno u otro modo. Como eso en México es un delito, TODOS somos delincuentes más de una vez en el día, a querer o no. Y quien esté libre de diatribas que tire el primer resorterazo, porque mucha de la discriminación que se comete es a sotto voce, en lo oscurito, en el callado "¡fúchila! que te apesta el sobaco"; y nos pavoneamos con el sombrero lleno de plumas de los derechos humanos y la igualdad. Sí, todos queremos esto, la igualdad, pero para llegar a ella tenemos que aprender primero el valor de aceptarnos diferentes como somos. Pero siguiendo el camino que algunos andan hoy, terminaremos ―mi perspectiva casi siempre arranca en la trinchera lingüística y comunicativa― erradicando palabras que lesionan por punzantes (ya lo intentaron los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los del Registro Civil) y apostaremos al discurso del silencio. Cuando no tengamos palabras suficientes para describir lo que nos corroe en un momento, así nos tachen de discriminadores, lerdos, majaderos, entonces quizá ¿podríamos llamarnos más humanos? Perdónenme, pero lo dudo. Más me parece que el ejercicio humanizador va en sentido totalmente contrario; y aclaro, por aquello del no te entumas, que no me refiero a ir en el sentido de hacernos más majaderos o insensibles.

P.D. Una cosa me queda prístina: las sobre reacciones siempre se dan cuando cosas así le suceden a algún ente público, a que sí cualquiera de nosotros lo hubiera dicho en una esquina nadie siquiera nos habría chistado.

Y que sigue una tercera parte
El reclamo por mis dichos siguió. Una de las personas en la discusión retomó:

Es que la forma en que lo presentas es: "todos discriminamos, to-dos somos discriminadores, en consecuencia hagamos nuestro exa-men de consciencia" el resto se sigue por lógica elemental. Escribes como si dijeras: "es que no sabes leerme"....es absurdo que preten-das regañarnos sin regañarnos, que digas que dices pero no dices, sutilmente nos llamas al silencio, e insistes en ello....Tu estilo es com-plejo pero no imposible. Y por cierto, éste no es tu espacio, es el espacio de […], al cual estamos invitados. [Las omisiones son mías].

Debía contestar y lo hice de la siguiente manera, no por necedad o pundonor, sino por consecuencia lógica.

1. Sí, eso justo digo: "todos discriminamos, todos somos discriminadores, en consecuencia hagamos nuestro examen de consciencia", lo derivado dependerá del proceso lógico, chueco o derecho, de cada cual; y si me “saben” leer o no, depende de mí solo en la estricta y mínima medida de mi forma de expresión y depende de los otros en la estricta mínima o máxima medida de su capacidad de comprensión.
2. Yo no soy quién para regañar a nadie, menos cuando soy muy mal portado; no tengo vocación de acusador moral ni mi dedo es tan flamígero que queme lo que señala.
3. Puedo, esto lo concedo, y lo hago, sugerir entre líneas muchas cosas; sugerir no es decir. Cuando digo que he dicho algo me refiero estrictamente a lo "evidente", no a lo supuesto; y eso lo tengo clarísimo tanto por profesión como por oficio. Porque lo sugerido tiene una doble finalidad, mover a reflexión por lo no revelado o confundir por lo que se presume revelado.
4. Yo no he dicho ni diré jamás a nadie que se calle, a menos que lo amerite y me colme ―en eso sí soy como el Rey Juan Carlos de Borbón, hoy abdicado , y aun así lo pienso dos y más veces antes de amordazar― aun cuando lo que pueda decir me incomode, hiera, insulte u otra cosa; al contrario, promuevo que se expongan las posturas y más, así como tú, que se sostengan en ellas o abracen aquellas otras con las que quizá no comulguen pero les den una ampliación en su perspectiva. También, al contrario de como lees, no orillo al silencio tanto como quien, señalando el vicio discriminador pretende ―llevado al extremo― erigirse tan intolerante como el intolerante, y ajustar a este y su conciencia a acallar su modo de comprender el mundo, aun cuando no sea compartido por otros. Mi postura es darle cabida a todos, sin excepción. Lo que sí puedo y de hecho señalo y re-pruebo es que tirios o troyanos, al amparo de exclusión preten-dan que el mundo gire conforme a su parecer por considerarlo el más moralmente sensato. 
5. Y cierto y no que este espacio es de […]; lo es porque ella lo ha abierto y lo administra como parte de su perfil y en ese tenor tiene a bien compartirnos sus inquietudes, invitarnos, tolerar-nos, o no; cosa que siempre es de agradecer porque abona al diálogo y todos, en la medida de la configuración del propio perfil lo hacemos igualmente; y no, porque en el momento que a Facebook se le antoje, por causa de sus políticas, puede con la mano en la cintura moderar, censurar o eliminar este espacio o el perfil completo, así haya sido puesto con configuración privada.

Solo dos amistades icieron la intentona de hayar el error, sin ati-nar. Doy ahora nueva oportunidad en el supuesto de que han tenido tiempo de pensar, inbestigar o restarle importancia.
Para volverlo un poco más interesante y balioso el ejersisio, sú-mense los fallos (13 en total de esta publicacion. No tengo mucho que ofreser, pero ¿querría el ganador qué recompenza? ¿Y en caso de empate, qué?

No hay fallo en realidad. Yo estoy utilizando en ese enunciado el presente histórico. En todo caso detectó bien un sutil error (no contabilizado para el ejercicio) de concordancia en relación al tiempo verbal, pues voy del pretérito al presente histórico.
Si se lo toma literalmente, el error es indiscutible y merecería yo un coco. Si se lo lee en contexto, el error es aparente, porque el presente histórico es a final de cuentas una forma literaria de referirse a un hecho transcurrido entre un pasado definido (aquí 10 días) y el momento de escribir el apunte en cuestión.
Lo deseable en este caso concreto es que el cambio de uso verbal se efectúe en un párrafo aparte, así que puede considerarse también como error ortográfico el uso de punto y seguido tras la expresión "atinar", en vez de punto y aparte.

Este poema "Tolerancia" escrito por el español José Bergamín (1895-1983) me ha puesto a reflexionar... ¿Alguna vez en la vida he tenido enemigos? He tenido opositores, detractores incluso; estos, algunos muy cercanos, muy proclives a proscribirme a la menor provocación, al menor indicio de vergüenza ajena, los tengo muy presentes y brotan como liquen tras la humedad de mis palabras sembradas de melancolía, cuando no de amor o de rabia; o como polvo disfrazado de silencio bajo la yesca, mimética posibilidad de ardores encendidos por la envidia cuando no por la admiración o el deseo de ser lo que no son: Yo mirándose en una mirada que mira a la mirada que se mira siendo mirada, verde espejo recurrente constructor de verdes laberintos de verdes ideas de verdes ayeres de verdes mañanas.

¿Enemigos? Dicen que, por cada amigo, un hombre tiene en la vida el doble o triple de enemigos. Mis amigos, esos que se cuentan con la punta de los dedos de una mano son tan pocos (o he sido tan ciego para verlos) y están unos tan lejos… Como si mis manos hubieran sido mutiladas por el ánimo secuestrador de algún halcón llegado desde las alturas de la conciencia. Si tengo enemigos, deben estar ocultos entre la maleza del sueño, quizá se han sumado a las sombras tristes de lo ido y desde ahí, en la madriguera de la falsedad acechan a que se llegue el momento de mi último suspiro para desgarrar esta piel aún no tocada por la caricia de tus ojos verdes.

Si tengo quien desee mi muerte, mi mala fortuna, no lo conozco... aún; creo. O quizá le perdoné sin siquiera haber tenido motivo para el perdón, el rencor, el olvido o la amargura. Tal vez yo mismo estoy en la lista de ciertas personas como enemigo privado o público, amenaza a la tranquilidad de sus despropósitos y les resulto poco más que ominosa advertencia de algo que ni yo mismo imagino.

Debe ser de alguna manera grato tener al menos un enemigo mío, exclusivo. Pienso que, aunque monserga, sería una forma de no saberme tan solo, pues en algún lado habría alguien, una némesis preocupándose de cada uno de mis pasos con sus huellas, sus impulsos, avances y estaciones.

Quisiera que cada musa fuera una enemiga, porque así tendría pretexto para combatirlas cuerpo a cuerpo, una a una; para penetrarlas inmisericordemente con mi pluma hasta inflamar su entraña, infectarla con el germen de la insolencia de hacerlas saberse amadas sin remedio. Pero las musas eso son, al menos mientras no se hacen presentes cual carne sobre mi carne, sal ungiendo mis ansias, voz consoladora de mis noches y días. Y yo, no digamos Zeus, ni a Orfeo llego.

Me miro al espejo y supongo, como dicen otros, hallar al más cruento contrincante que me soy yo mismo. Gesticulo con coraje y tratando de expresar odio auto infligido y acabo riendo, reconciliado con el Pantagruel determinado a hacer de mí ridícula onda en la mar del tiempo.

No obstante lo meditado, no presuma el lector de esto que ando en busca de un enemigo a fuerza. Si he de tenerlo, ha de ser por mérito propio. Porque eso de ser centro de aborrecimiento condescendiente o gratuito, como que no va conmigo tampoco.

Si del amor al odio, como dicen, hay un paso, dalo genuinamente. Ámame con todo tu odio para luego odiarme con todo tu amor y entre tanto házmelo, a saber, por favor. Así como yo ahora he incrustado la cacofonía en la prosa, así, en medio del éxtasis sensual, murmura a mi oído: «te detesto, corazón»; y quédate a mi lado para siempre y nunca jamás.

‪Leo por ahí en una red social como Facebook el comentario de un caballero queriendo alagar a un grupo de bellas damas. Dice (sic transit): "4 bombonas!!!"

No pude contenerme y hube de intervenir así:

¡Qué feo eso de "bombonas"! Por querer a fuerza (esa tendencia tan actual) feminizar toda palabra que se encuentran, las personas terminan diciendo cada barrabasada, cada desatino, cada cosa... ¿Sabes qué es una bombona? No has hecho el favor a ninguno de los bombones que están sentadas a la mesa. Disculpen lo "pedante" del comentario, pero honor a quien honor merece y qué mejor que decirlo con propiedad.

Entrada: "Bombona" [Cf. Diccionario de la RAE]

Hemos idealizado tanto a la infancia que se nos olvida que como con cualquier especie animal está sujeta a los instintos y queremos darles características y raciocinio adultos cuando para ellos muchas cosas, a veces incluso el delito, son consecuencia de la "natural" irresponsabilidad del juego. No pequemos de naif y recordémonos cómo éramos de niños.

Mientras espero a la que quiero (una de esas tantas musas que pueblan mi poesía y otros escritos) las tengo a todas, ¡sí, soy el "todas mías"!, me hago a la idea de que tengo todo, lo prescindible y lo imprescindible a mi alrededor, mas no la tengo a ella en específico como ni ella a mí (independientemente de que pueda tener a otro más acomodado a su existencia).

Ni aunque se escribiere con cepillo dental habría lengua pura. Lo anterior obedece a la reflexión derivada respecto de esta imagen alrededor de la que he afirmado: el primero en pedir disculpas ya perdió, porque las disculpas se ofrecen no se piden.

Hay una lógica y paradigmática diferencia entre ofrecer disculpas y pedir perdón, como bien escribí hace tiempo en uno de mis blogs en mi artículo "Aprender a perdonar". Cierta amistad comentó sobre mi apunte (sic transit):

"Ah pues don Antonio , esta bien que seas puritano de la sintaxis, pero dale oportunidad al inspirado e ingenuo autor de este pensamiento".

Vecinos de Satélite protestaron recientemente en sospecha por la probable construcción de una rampa que conectaría el Viaducto Bicentenario con el distribuidor vial en Puente de Vigas que forma parte del Circuito Interior Mexiquense.

Foto: Archivo VETA Creativa

A 24 años de introducida una palabra: memorabilia

... hay cosas que son demostrables objetivamente, que no son subjetivas. El sufrimiento físico es una de ellas. Ejercer dolor y sufrir. ¿Podemos situar eso en el ámbito de ser tolerantes? ¿Tolerar que se ejerza dolor? Puedo entender que la gente exprese su parecer de una forma dura o apasionada o lo que sea y que eso parezca virluento. Pero eso es la forma, no el fondo. Bien, eso es lo que creo. Ahora bien, es verdad que hay personas que defienden a los animales y para otras causas no mueven un dedo, pero eso no hace inválido lo primero, es decir la defensa de los animales. Si para defender una causa debiéramos ser congruentes y defenderlas todas no habría quien pudiera defender ninguna [...] Por otra parte, entiendo que cambiar de visión para muchas personas y aceptar lo inaceptable de la fiesta brava es imposible, pues es algo profundamente cultural. Uno de mis mejores amigos va cada ocho días a los toros. ¿Voy a dejar de quererlo por eso? No, pero no puedo decir que una verdad demostrable, palpable, deja de serlo. Asimismo, como algunos saben uno de mis escritores predilectos, Hemingway, era fanático de los toros y de la cacería. Leo gustosamente, incluso con deleite relatos que hablan de eso como las nieves del Kilimanjaro. Pero eso no significa que, como lo dije antes, ejercer sufrimiento sea cosilla de nada.

El dolor es parte de la vida, pero eso no me da derecho a pegarte cuatro tiros.